Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3847/08

г. Владимир

Дело N А11-2555/2008-К1-14/155

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2008 по делу N А11-2555/2008-К1-14/155, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" о взыскании 161 250 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Заглазеев С.М. по доверенности от 24.11.2008 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика - Юдин М.В. по доверенности от 01.11.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" (далее- ООО "Магазины ЕвроДом") о взыскании 157531 руб. 50 коп. долга за мешки бумажные, 2260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 16.05.2008.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008 исковые требования истца удовлетворены. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" оставлен без удовлетворения.

ООО "Магазины ЕвроДом" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение на основании п. 3 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы по определению качества поставленного товара (мешков бумажных), что привело к принятию неправильного решения.

ООО "Прайд" просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" (покупатель) заключен договор N 87/07 поставки мешков бумажных с печатью ГОСТ 2226-88 (далее - товара), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в приложениях к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно условиям договора цена за единицу товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

В спецификации N 2 к договору N 87/07 определено, что оплата за товар производится в следующем порядке:

- 50% в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 50% оставшейся суммы в течение 4-х календарных дней с момента передачи товара и подписания представителем ответчика товарной накладной.

Во исполнение договора ответчик 07.02.2008 произвел предоплату в сумме 161250 руб. (платежное поручение N 124).

Истец по товарной накладной N 58 от 13.03.2008 поставил ответчику мешки в количестве 49 435 штук на общую сумму 318 781 руб. 50 коп. В накладной указано количество мешков в штуках, цена за 1 штуку и общая стоимость поставленного товара.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 161250 руб. предварительной оплаты. В обоснование иска указал, что мешки бумажные, поставленные ООО "Прайд", не отвечают требованиям по качеству, не соблюдены требования ГОСТ по допустимому количеству пятен клея на мешках. Кроме того, бумага, используемая для изготовления мешков, подобрана разных видов и качества, имеются замятия на мешках, искажающие их внешний вид.

Правовым основанием встречного иска указан пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска заявителем представлен односторонний акт приемки товара от 20.06.2008, согласно которому товар, поставленный по товарной накладной от 13.03.2008, принят на ответственное хранение.

По условиям договора поставки приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с сертификатами качества по товарной накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществлялась за счет продавца до места нахождения покупателя.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

13 марта 2008 года товар доставлен продавцом и принят покупателем без замечаний. Доказательства письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках товара (в том числе направления и получения акта от 20.06.2006) в деле отсутствуют.

Срок обнаружения недостатков по качеству товара (с 13 марта по 20 июня 2008)не является разумным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные во встречном исковом заявлении недостатки товара являются визуальными.

В связи с этим возражения ответчика, касающиеся качества полученных мешков, обоснованно не приняты судом во внимание.

Акт от 20.06.2006 не содержит сведений об обособлении товара, принятого на ответственное хранение, от другого товара. Сам товар не имеет идентифицирующих признаков. Сведения о месте и условиях хранения товара, его обособлении в период с 13 марта 2008 заявителем не представлены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отсутствии оснований для проведения экспертизы в апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Магазины ЕвроДом" не доказало поставку некачественного товара, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Требования истца на основании статей 454, 486, 488, 314, 393 ГК РФ удовлетворены судом обоснованно, поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленные договором сроки заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2008 по делу N А11-2555/2008-К1-14/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова