Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10212/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-18878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Безмельников И.А.): Безмельников И.А., Кузьмин А.Б. - доверенность N 01/09 от 16.12.2009г

от истца (индивидуальный предприниматель Лунин О.В.): Лунин О.В.

от ответчика (ЗАО "Новый центр"): не явился

от третьего лица (Управление ФРС по Свердловской области): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов -

индивидуального предпринимателя Безмельникова Игоря Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лунина Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-18878/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Безмельникова Игоря Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лунина Олега Валентиновича

к ЗАО "Новый центр"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безмельников Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Лунин Олег Валентинович (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новый центр" (далее ЗАО "Новый центр", ответчик) о признании за истцами права долевой собственности (в равных долях) на офисные помещения общей площадью 1 308, 80 кв. м. на 1 (помещения N 37-65) и 2 (помещения N 3-47) этажах дома N 12 по ул. К. Маркса в г. Екатеринбурге (л. д. 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее Управление ФРС по Свердловской области) (определение от 14 августа 2008 года, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года, принятым судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-18878/2008, в удовлетворении иска отказано (л. д. 111-116).

Истцы (индивидуальный предприниматель Безмельников И.А. и индивидуальный предприниматель Лунин О.В.), не согласившись с названным решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что доказательства сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют, однако, факт завершения строительства подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт приема-сдачи офисных помещений, техническая информация МУП БТИ г. Екатеринбурга). В определении Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2005 года по делу N А60-20268/2005, которым утверждено мировое соглашение, указано, что ЗАО "Новый центр" не имеет претензий к истцам по оплате стоимости вышеуказанных нежилых помещений. Факт оплаты подтверждается также соответствующей справкой. Как следует из пояснений истцов, офисные помещения фактически ими эксплуатируются, производятся платежи за обслуживание этих помещений. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные помещения, по утверждению истцов, нарушает их право на распоряжение имуществом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Безмельников И.А. и индивидуальный предприниматель Лунин О.В. просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года отменить, признать за истцами право собственности на офисные помещения.

Третье лицо (Управление ФРС по Свердловской области), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя пояснило, что правовую оценку требований истцов оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, ЗАО "Новый центр", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2001 года ЗАО "Новый центр" в качестве заказчика-застройщика, с одной стороны, и индивидуальные предприниматели Лунин О.А. и Безмельников И.А. в качестве инвесторов, с другой стороны, заключили договор N 57-ду долевого участия в строительстве жилого дома (л. д. 23-32).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик-застройщик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели: строительства жилого дома (1, 2, 3 и 4 секции) переменной этажности (10-16 эт.), повышенной комфортности с встроенными офисными помещениями и с подземным гаражом на дворовой территории, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя - К. Маркса.

Результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность офисного помещения, расположенного на 1 и 2 этажах, общей площадью 900 кв. м. (согласно предварительной проектной проработки и прилагаемому к договору плану офисного помещения) (пункт 1.2 договора, л. д. 23-32).

Уточненная площадь, принимаемая для конечного взаиморасчета сторон, определяется справкой БТИ г. Екатеринбурга после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Срок окончания строительства объекта (часть офисного помещения, находящегося во 2, 3 секциях) - II квартал 2002 года, (часть офисного помещения, находящегося в 4 секции) - IV квартал 2002 года (пункт 1.5 договора л. д. 23-32).

В пунктах 3.1, 3.4 договора стороны установили, что вклад инвестора оценивается в размере 16 177 500 руб. с учетом договорной базовой стоимости 1 кв. м. общей площади объекта в размере 17 975 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора заказчик-застройщик обязался обеспечить сдачу объекта государственной комиссии не позднее II квартала 2002 года, а после сдачи объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором своего вклада в полном объеме и выполнении им всех взятых на себя обязательств по условиям данного договора, предоставить ему все необходимые документы для оформления в собственность указанного в пункте 1.2 договора офисного помещения, с указанием номера и этажности, присвоенных БТИ г. Екатеринбурга (л. д. 23-32).

Согласно пункту 2.1 договора от 13 апреля 2001 года ведение общих дел участников данного договора возлагается на заказчика-застройщика, который самостоятельно определяет свои действия для обеспечения выполнения данного договора, и, в том числе, осуществляет организацию строительства, выполняя функцию генерального заказчика, заключает необходимые договоры для строительства объекта, оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением данного договора и т. д. (л. д. 23-32).

21 июня 2001 года сторонами заключен договор N 64-ду долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого заказчик-застройщик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели: строительства жилого дома (1, 2, 3 и 4 секции) переменной этажности (10-16 эт.), повышенной комфортности с встроенными офисными помещениями и с подземным гаражом на дворовой территории, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя - К. Маркса (пункт 1.1 договора от 21 июня 2001 года, л. д. 36-45).

Результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора в рамках данного договора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность офисного помещения, расположенного на 1, 2 этажах, общей площадью 460 кв. м. (согласно предварительной проектной переработки и прилагаемому к договору плану офисного помещения) (пункт 1.2 договора от 21 июня 2001 года).

Согласно пункту 3.1, 3.4 договора от 21 июня 2001 года вклад инвестора по данному договору оценивается сторонами в размере 8 477 800 руб. с учетом договорной базовой стоимости 1 кв. м. общей площади объекта в размере 18 430 руб. (л. д. 36-45).

Условия о сроках и порядке сдачи объекта в эксплуатацию, правах и обязанностях сторон и иные условия договора N 64-ду от 21 июня 2001 года соответствуют условиям договора N 57-ду от 13 апреля 2001 года.

Истцы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2005 года по делу N А60-20268/2005, которым утверждено мировое соглашение, содержащее условие об отсутствии у ответчика претензий к истцам по оплате стоимости нежилых помещений (л.д. 48-50), а также на Справку ЗАО "Новый центр" от 17 апреля 2008 г., направленную ответчиком в Главное управление ФРС по Свердловской области и содержащую сведения о полной оплате индивидуальными предпринимателями Безмельниковым И.А. и Луниным О.В. офисных помещений по договорам N 57-ду от 13 апреля 2001 года и N 64-ду от 21 июня 2001 года долевого участия в строительстве жилого дома (л. д. 58), утверждают, что свои обязательства по договорам на долевое строительство жилого дома N 12 по ул. Карла Маркса они выполнили.

Между тем, как следует из пояснений истцов, ответчик в нарушение пунктов 1.2, 4.1.2, 4.1.4 договоров N 57-ду и 64-ду не сдал офисные помещения Государственной комиссии в эксплуатацию, а также не представил ответчикам все необходимые документы для оформления в собственность офисных помещений, в результате чего истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с суд с иском о признании за ними права собственности на офисные помещения площадью 1 308, 80 кв.м в доме N 12 по ул. Карла Маркса в г. Екатеринбурге.

Арбитражный суд Свердловской области отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих завершение строительства и ввода в эксплуатацию объекта в части нежилых (офисных) помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Объект капитального строительства должен быть построен в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами.

Выполнение строительства в соответствии с указанными требованиями удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

С указанными требованиями законов согласуются условия договоров N 57-ду от 13 апреля 2001 года и N 64-ду от 21 июня 2001 года долевого участия в строительстве жилого дома, согласно пунктам 4.1.4 которых ответчик обязан предоставить истцам все необходимые документы для оформления в собственность нежилых (офисных) помещений после сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29 сентября 2008 г. N 21-21/8916 Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга информировало истцов о том, что жилая часть дома N 12, 12б по ул. Карла Маркса введена в эксплуатацию 27 апреля 2006 года, регистрационный номер разрешения на ввод в эксплуатацию - 595/06. Встроенные нежилые помещения в эксплуатацию не введены. Заявления от застройщика (ЗАО "Новый центр") на ввод в эксплуатацию встроенных нежилых помещений не поступало. Объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию, является объектом, незавершенным строительством (л.д. 94).

Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга письмом от 6 октября 2008 г N 473378 сообщило, что дом N 12 по ул. Карла Маркса поставлен на технический учет на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 24 августа 2000 г. N 899-д и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 апреля 2006 г. N 595/06. Разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений в ЕМУП "БТИ" не поступало (л.д. 95).

Таким образом, нежилые (офисные) помещения, построенные за счет средств истцов, не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Довод истцов о том, что они приняли нежилые помещения по Акту от 12 мая 2004 года, подписанному ЗАО "Новый центр" и ЗАО "Среднеуральское строительное управление", эксплуатируют эти помещения и оплачивают расходы по содержанию указанных помещений, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из смысла пункта 3 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", передача объекта долевого строительства дольщику может быть осуществлена после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие у истцов возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилые (офисные) помещения в доме N 12 по ул. Карла Маркса в г. Екатеринбурге обусловлено невыполнением ответчиком договорных обязательств по сдаче указанных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах не может быть применен такой способ защиты прав как признание права собственности на вышеназванные нежилые (офисные) помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов, индивидуального предпринимателя Безмельникова И.А. и индивидуального предпринимателя Лунина О.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, индивидуального предпринимателя Безмельникова И.А. и индивидуального предпринимателя Лунина О.В..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-18878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова