Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-721/09

г. Томск

Дело N 07АП- 721/09 (А67-4793/08)

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 ноября 2008 года по делу N А67-4793/08 (судья С.В. Григорьев)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 244279 рублей 77 копеек за второй квартал 2008 года, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 10076 рублей 54 копеек за период с 16.05.2008 года по 30.09.2008 года.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по договору N ТО-21-16645 от 27.02.2007 года. В правовое обоснование указаны нормы статей 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка, что повлекло образованию задолженности по арендной плате и начислению пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Строительное управление - 21" в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения пени за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, размера государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение права ответчика на квалифицированную юридическую помощь, так как решение вынесено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Считает, что суд не учел, что размер пени не соответствует нарушению обязательства по внесению арендных платежей и поэтому, просит снизить размер пени до 1000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не основанными на законе. Суд правомерно признал отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что размер пени является соразмерным последствием нарушенного ответчиком обязательства по договору.

Также истец в отзыве просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16645 от 27.02.2007 года и дополнительных соглашений к нему от 04.10.2007 года и 26.08.2008 года ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2007 года передан земельный участок, площадью 6122, 3 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0211002:0308, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Просторный.

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства 72-квартирного жилого дома с пристроенной аптекой и полуподземными гаражами.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 27.02.2007 года по 24.06.2009 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как предусмотрено в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом на основании пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора представлен расчет задолженности ответчика за второй квартал 2008 года в сумме 244279 рублей 77 копеек. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды за нарушение сроков внесения платы за период с 16.05.2008 года по 30.09.2008 года ответчику начислена пеня в сумме 10076 рублей 54 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что свою обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера взысканной судом пени до 1000 рублей. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно определен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскан с ответчика. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на квалифицированную юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание 19.11.2008 года своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Причинами для отложения ответчик указал, что идут переговоры о заключении мирового соглашения и представитель находится в срочной командировке в г. Новосибирске до 31 декабря 2008 года.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд правильно признал командировку представителя ответчика неуважительной причиной неявки в судебное заседание. Также с учетом мнения истца, обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение ответчика заключить с истцом по делу мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 года по делу N А67-4793/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко