Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 04АП-3205/08

г. Чита

Дело N А78-3440/2008С3-10/93

04АП-3205/2008

"29" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу NА78-3440/2008С3-10/93, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.04.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Скажепова Татьяна Николаевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки N 107760 от 01.07.2008г., в которую в качестве задолженности неправомерно включена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 257 205,08 рублей и обязании налогового органа выдать справку о состоянии расчётов по налогам и сборам, взносам без указания в качестве задолженности недоимки по НДС в размере 257 205,08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите выразившихся в выдаче справки N 107760 от 01.07.2008г., в которую в качестве задолженности неправомерно включена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 257 205,08 рублей и обязал инспекцию ФНС России N2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам без указания в качестве задолженности недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 257 205,08 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-695/2006 С2-8/56 решение налогового органа от 25.01.2006 г. N 15-15/14 в части доначисления предпринимателю Скажеповой Т.Н. суммы НДС в размере 261 484,49 рублей, признано незаконным, налоговый орган не имел оснований включать в справку о состоянии расчетов в качестве задолженности по налогам, сборам и пеням часть названной суммы в размере 257 205,08 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная справка нарушает права и законные интересы заявителя, то, следовательно, отсутствует основание, необходимое для признания ненормативных актов государственных органов незаконными, такое как нарушение прав заявителя.

Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В решении суд первой инстанции сослался на постановление кассационной инстанции от 09.01.07 г. по делу N А78-1116/07-Ф02-9497/07 (предметом спора явилось обжалование инкассового поручения 17439 от 05.03.07 г.) и со ссылкой на этот судебный акт применил п. 2 ст. 289 АПК РФ. Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку в данном случае дело N А78-1116/07-Ф02-9497/07 вновь не рассматривалось, указания суда, изложенные в данном постановлении не были обязательны для суда первой инстанции, а так же, с учетом положений ст. 170 АПК РФ, оснований ссылаться на данное дело не имелось, так как ситуация, приведенная в постановлении не аналогична, к предмету спора не относится.

По мнению налогового органа, как следует из материалов дела основанием для указания недоимки в указанной сумме послужило доначисление соответствующих сумм по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой были оформлены решением N 15-15/14 от 25.01.06 г. Данное решение было частично признано незаконным, в том числе, в части предложения уплатить недоимку в сумме 164 491,27 руб. Вместе с тем, определением от 28.12.2008 г. о разъяснении судебного акта суд разъяснил, что дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 261.484,49 руб. и отказ в вычетах в сумме 125.620,42 обоснованы и правомерны. Признавая предложение уплатить недоимку в сумме 261.484,49 руб. недействительным суд исходил из того, что при наличии переплаты по соответствующему налогу предложение уплатить указанные суммы может привести к двойному взысканию указанных сумм. Таким образом, решением суда от 23.06.06 г. правомерность доначисления оспариваемой суммы налога подтверждена. Соответственно, исключать ее из данных лицевого счета оснований нет.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомление N 6094774.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что в обоснование незаконности предложения уплатить налог суд ссылался на необоснованность его доначисления ввиду не разграничения налоговым органом налоговых баз по каждому из налогов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 01 июля 2008 года предпринимателю выдана справка за N 107760 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.06.2008г. в которую в качестве задолженности включена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 257 205,08 руб.

Считая незаконными действия налогового органа, связанные с указанием в справке о состоянии расчетов в качестве задолженности по налогам, сборам и пеням суммы в размере 257 205, 08 рублей, предприниматель обратилась в арбитражный суд, с требованием об оспаривании действий налогового органа.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из оспариваемой справки следует, что налогоплательщик на 26 июня 2008 года имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 257 205 руб., что указывает о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей по уплате законно установленных налогов и сборов и позволяет квалифицировать его как налогоплательщика имеющего недоимку по налогам, что в свою очередь ненадлежащим образом характеризует налогоплательщика перед третьими лица, создавая налогоплательщику образ нарушителя налоговой дисциплины, что является нетерпимым явлением, осуждается обществом, преследуется по закону в уголовном или административном порядке, ограничивает права налогоплательщика на участие в правоотношениях предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, сведения содержащиеся у налогового органа и отраженные в оспариваемой справке в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации могут быть предоставлены третьим лицам, имеющим право на получение указанной информации.

В связи с тем, что налоговый орган вправе, а в отдельных случаях обязан выдать информацию о соблюдении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах третьим лицам, распространение такой информации со сведениями о не соблюдении налогоплательщиком законодательства о налогах может нарушать и права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик вправе оспорить такие сведения.

Кроме того, оспариваемый документ, указывающий о наличии у налогоплательщика недоимки, обязывает последнего уплатить недоимку, поскольку в противном случае действия налогоплательщика могут быть квалифицированными как необоснованное уклонение от уплаты указанной недоимки в добровольном порядке, что порождает принятие в отношении него мер взыскания недоимки принудительного характера.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые действия, указывающие на несоблюдении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах могут быть им оспорены, поскольку прямо затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, и возлагает на него обязанность уплатить названную недоимку.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие или отсутствие у предпринимателя задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому апелляционный суд считает, что действия по включению в справку расчетов в качестве задолженности указанной суммы налога на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Таким образом, довод налогового органа о том, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика судом не принимается, в том числе поскольку оспариваются действия налогового органа.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого письма, налоговый орган исходит из того, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 257 205,08 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, недоимка по налогам и сборам, не может носить абстрактный характер, а в силу ст. 17, 45, 47, 101, НК РФ должна обладать индивидуальными квалифицирующими признаками. Вместе с тем из сведений представленных налоговым органом, указанная сумма не соотнесена с налоговым периодом и ненормативным актом налогового органа которым данная недоимка установлена и предъявлена налогоплательщику. Отсутствие названных квалифицирующих признаков недоимки не позволяет, в том числе самому налогоплательщику надлежащим образом возразить относительно данной недоимки, поскольку она не отнесена к какому либо налоговому периоду и (или) ненормативному акту налогового органа принятому в соответствии с налоговым кодексом. Что еще раз указывает, что распространение сведений в данном письме нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку квалифицирует его как лицо, имеющего недоимку по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на заявление налогоплательщика, налоговый орган указал, что указанная недоимка доначислена решением налогового органа N 15-15/14 от 25.01.2006г.

Указанное решение было частично признано незаконным, в том числе в части уплатить недоимку в размере 164 491, 27 руб. Определением суда от 28.12.2006. по делу N 78-695/2006 С2-8/56 было разъяснено, что дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 261 484, 49 руб. и отказ в вычетах обоснован и оправдан. Признавая предложение уплатить недоимку в размере 261 484,49 руб. недействительным суд первой инстанции по делу N 78-695/2006 С2-8/56, по мнению налогового органа, исходил из того, что при наличии переплаты по соответствующему налогу предложение уплатить указанные суммы может привести к двойному взысканию указанных сумм.

На основании указанного налоговый орган считает правомерным доначисление оспариваемой суммы налога и отражение ее в лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Как указывает налоговый орган, в определении от 28.12.2006. по делу N 78-695/2006 С2-8/56 было разъяснено, что начисление налогоплательщику указанной суммы является правомерным, но при наличии переплаты по соответствующему налогу она не подлежит взысканию.

Из указанного следует, что налоговый орган правомерно решением N 15-15/14 от 25.01.2006г. доначислил налогоплательщику указанную сумму, но в силу наличия переплаты, она не подлежала взысканию, поскольку данная недоимка подлежит уплате из сумм имеющейся переплаты.

Следуя логике судебного решения по делу N 78-695/2006 С2-8/56 и определения о разъяснения суда от 28.12.2006 года, выявленная у налогоплательщика недоимка считается уплаченной имевшейся у налогоплательщика переплатой по данному налогу на момент принятия решения налоговым органом N 15-15/14 от 25.01.2006г.

Таким образом, указанная недоимка правомерно отраженная налоговым органом, на основании указанного решения налогового органа, должна быть одновременно, в момент доначисления, признана налоговым органом уплаченной за счет уменьшения суммы переплаты установленной судом по делу N 78-695/2006 С2-8/56, что также должно было быть отражено в лицевых счетах налогоплательщика. То обстоятельство, что налоговый орган не отразил при наличии установленной переплаты уплату доначисленной суммы налога, не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика недоимки на 26 июня 2008 года, поскольку как указал суд по делу N 78-695/2006 С2-8/56 доначисленная сумма налога не подлежит взысканию, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика на 26 июня 2008 года имеется недоимка в размере 257 205,08 руб. подлежащая уплате в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "29" августа 2008 года по делу N А78-3440/2008С3-10/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П.Доржиев