Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2030/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А60-27300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" (ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ"): Фёдоровой А.А. (паспорт, доверенность N 3/4 от 21.03.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ООО "Ремстройгаз"): Кастель Е.Е. (доверенность от 01.04.2009),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер"),

- общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ООО "Спецэнергомонтаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ремстройгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу N А60-27300/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ"

к ООО "Ремстройгаз"

третьи лица: ООО "Партнер", ООО "Спецэнергомонтаж"

о взыскании 7 853 805 руб.,

установил:

ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору и неустойки за неисполнение договорного обязательства в размере 7 853 805 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", ООО "Спецэнергомонтаж".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил и увеличил размер исковых требований до 8 100 068 руб. 37 коп., в том числе 7 853 805 руб. задолженности по договору N 013 от 01.03.2006 и 246 263 руб. 37 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты услуг за период с 26.09.2008 по 10.12.2008 на основании п.5 договора N 013 от 01.03.2006. В последующем уменьшив до 7 966 433 руб. 20 коп., в том числе 7 577 905 руб.- задолженность по договору N 013 от 01.03.2006 года и 388 528 руб. 20 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты услуг за период с 26.09.2008 по 26.01.2009 на основании п. 5 договора N 013 от 01.03.2006, исключив из исковых требований задолженность, образовавшуюся за январь 2006 года, в связи с тем, что спорный договор заключен 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ относятся к другому, заключённому между сторонами, договору и подписаны неуполномоченными на то лицами. Также ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность по компенсации затрат по организации работ ответчика вахтовым методом, исходя из этого обязанность оплачивать оказанные услуги по проживанию у ответчика возникла с момента исполнения истцом данной обязанности. Кроме того, ответчик указывает, что счета, выставленные истцом, оформлены ненадлежащим образом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сторонами кроме актов выполненных работ, подписаны акты сверки от 30.11.2006 и 31.12.2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при строительстве станции "Полярная" работники были обеспечены жильём.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 истец и ответчик заключили договор N 013 на оказание услуг по проживанию (т.1 л.д.68-69), в соответствии с п.1. которого исполнитель (истец) обязуется организовать и оказать за плату услуги по проживанию во временном жилом посёлке строителей на КС "Приполярная" с 01 марта 2006 года согласно приложения N 1, а клиент (ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами приёмки оказанных услуг с актами о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом посёлке (т.1 л.д.14-60), актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 (т.1 л.д.74-75), представленными в материалы дела, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг.

Таким образом, в период с марта 2006 года по июнь 2007 года истец оказал ответчику услуги по проживанию во временном жилом поселке строителей на КС "Приполярная" на общую сумму 7 577 905 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга (т.1 л.д.82-84).

Согласно приложению N 1 (л.д.70) стоимость услуг по договору включает компенсацию всех расходов исполнителя и составляет: 445 руб. и определена из расчёта на один "чел./день" для определения стоимости услуг общества за месяц. Стоимость услуг общества за месяц указывается в акте приёмки оказанных услуг по форме, приведённой в приложении N 2 (т.1 л.д.71), акт составляется обществом и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (п.2. договора N 013 от 01.03.2006).

В п.3 договора N 013 от 01.03.2006 предусмотрено, что оплата клиентом оказанных услуг осуществляется на основании счёта общества, составленного на основании акта. Клиент обязан оплатить услуги общества в течение 10-ти календарных дней, следующих за днем предъявления клиенту счёта.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг договору N 013 от 01.03.2006 не исполнил. Сумма долга составила 7 577 905 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 577 905 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 договора N 013 от 01.03.2006 за несвоевременную оплату услуг общество вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки с 26.09.2008 по 26.01.2009 сумма пени в пределах заявленных требований составляет 388 528 руб. 20 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 388 528 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что доказательства, представленные истцом не содержат ссылки на договор N 013 от 01.03.2006, следовательно, обеспечение жильем строителей КС "Приполярная" являлось обязанностью истца по договору N 69-СП от 28.06.2005, поэтому ответчик не должен их оплачивать, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7.14 договора N 69-СП от 28.06.2005 (т.1 л.д.114-134) генподрядчик (истец) обязан обеспечить работников субподрядчика, на период выполнения работ по договору, временным жильем, в соответствие с санитарными нормами; бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание, противопожарные мероприятия в вахтовом поселке.

В п.3.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость выполнения работ по договору - 47 179 640 руб. в т.ч. НДС. В п.3.2 указали, что договорная цена включает в том числе затраты по вахтовому методу производства работ.

Согласно п.1 договора N 013 от 01.03.2006 исполнитель (истец) обязуется организовать и оказать за плату услуги по проживанию во временном жилом поселке строителей на КС "Приполярная" с 01.03.2006 согласно приложения N 1, а клиент (ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить услуги.

Таким образом, из содержания указанных пунктов договоров N 69-СП от 28.06.2005 и N 013 от 01.03.2006 следует, что действительно истец обязан был предоставить услуги по проживанию ответчику, но поскольку стороны заключили договор N 013 от 01.03.2006, эти услуги оказывались истцом ответчику за предусмотренную договором N 013 от 01.03.2006 плату, тем более, что стороны в п.3.2 договора N 69-СП от 28.06.2005 указали, что договорная цена включает в том числе затраты по вахтовому методу производства работ.

Доводы ответчика о том, что истец оформлял счета-фактуры ненадлежащим образом, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом неверно оформлены счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета-фактуры, а из фактов выполнения и принятия работ (ст. 8, 307 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, получил надлежащее правовое обоснование в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, к уже изложенному судом первой инстанции правовому обоснованию необходимо добавить следующее.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2009 ответчик в порядке ст.70 АПК РФ признал следующее обстоятельство, которое не нуждается в дальнейшем доказывании. А именно то, что работники действительно были обеспечены жильем при строительстве КС "Приполярная".

Таким образом, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что работники были обеспечены жильем не истцом, а другой организацией, суд с учетом, вышеизложенного толкования условий договоров N 69-СП от 28.06.2005 и N 013 от 01.03.2006, считает, что факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 013 от 01.03.2006 доказан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года

по делу N А60-27300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур