Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-308/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А35-4860/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Аноприева Э. А.: Колесников Е.В.- представитель, доверенность N 1-2873 от 17.07.2008г.,

от ИП Денисова М. Ю.: Полищук В.В. - представитель, доверенность б/н от 10.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аноприева Э.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года по делу N А35-4860/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Аноприева Э.А. к Индивидуальному предпринимателю Денисову М.Ю. о взыскании 121 356 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аноприев Эдуард Александрович (далее - ИП Аноприев Э. А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Денисову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Денисов М.Ю., ответчик) о взыскании 121 356 руб. 40 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 11 356 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ИП Аноприев Э. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений (определения суда от 16.02.2009г., 02.03.2009г., 16.03.2009г., 20.04.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2009г. представитель ИП Аноприева Э. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Денисова М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. ИП Денисовым М. Ю. в адрес ИП Аноприева Э. А. был выставлен счет N 21999 на оплату поставляемых товаров (автомасла, автохимия) на общую сумму 143 787 руб. 72 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 257 от 05.06.2007г., N 340 от 06.07.2007г., N 365 от 19.07.2007г. денежные средства на общую сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, на претензию истца от 23.07.2008г. о возврате уплаченных за товар денежных средств не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было выставлено два счета на оплату товара: счет N 21988 от 28.05.2007г. на сумму 273 623 руб. 84 коп., счет N 21999 от 28.05.2007г. на сумму 143 787 руб. 72 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 257 от 05.06.2007г. - 50 000 руб., N 340 от 06.07.2007г. - 30 000 руб., N 365 от 19.07.2007г. - 30 000 руб., а всего 110 000 руб., при этом в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: частичная оплата по счету N 21999 от 28.05.2007г. за автомасла.

Ответчик в качестве доказательств поставки истцу товара на перечисленную сумму представил расходные накладные: N 70020 от 28.05.2007г. на сумму 143 787 руб. 72 коп., N 70009 от 28.05.2007г. на сумму 273 623 руб. 84 коп.

Согласно статьям 458, 509, 510 Гражданского кодекса РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом была произведена не предварительная оплата, а частичная оплата уже поставленного товара, расходные накладные свидетельствуют о передаче ответчиком товара истцу и являются надлежащими доказательствами такой передачи, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Аноприев Э.А. заявил о фальсификации доказательства - расходной накладной N 70020 от 28.05.2007г., в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческо-технической экспертизы на предмет подлинности подписи и печати ИП Аноприева Э.А. в указанной выше накладной. Как пояснил истец, помимо отношений купли-продажи между сторонами сложились также отношения по перевозке грузов. По утверждению истца, ИП Денисовым М.Ю. было составлено от имени ИП Аноприева Э.А. письмо от 18.08.2007г., которое было направлено ИП Аноприеву Э.А., с этим письмом ИП Денисов М.Ю. предложил считать переведенные ИП Аноприевым Э.А. на основании счета N 21999 от 28.05.2007г. денежные средства в сумме 110 000 руб., компенсацией за ущерб, причиненный ИП Денисову М.Ю. утратой груза, перевозившегося при посредничестве ИП Аноприева Э.А., т.е. ответчик предложил истцу произвести взаимозачет встречных требований. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оплаченный им товар не был ему передан ответчиком, иначе у ответчика отсутствовали бы основания предлагать зачет на соответствующую сумму.

Впоследствии истец от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался, поскольку подлинник вышеуказанной накладной ответчик не смог представить по причине утраты расходных накладных N 70020 от 28.05.2007г., N 70009 от 28.05.2007г. в результате пожара.

В подтверждение утраты вышеназванных накладных в результате пожара ответчиком были представлены: копия акта о пожаре от 08.04.2009г., копия приказа N 4 от 09.04.2009 г., копия акта инвентаризации архивных документов от 10.04.2009 г., копия справки об уничтожении документов в результате пожара. При этом ответчиком были также представлены копии расходных накладных N 70020 от 28.05.2007г., N 70009 от 28.05.2007г., заверенные нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком нотариально заверенные копии расходных накладных N 70020 от 28.05.2007г., N 70009 от 28.05.2007г., которые отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным в статье 75 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами, а также то, что истец не представил какие-либо доказательства, опровергающие факт поставки товара, и кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанных выше документов и назначении экспертизы на предмет подлинности подписи и печати ИП Аноприева Э.А. в названных накладных, хотя имел такую возможность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходные накладные свидетельствуют о передаче ответчиком товара истцу и являются надлежащими доказательствами такой передачи, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 27.04.2009г. истец пояснил, что отношения, связанные с перевозкой грузов являются самостоятельными отношениями сторон и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.04.2009г.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что расходная накладная N 70020 от 28.05.2007г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись и печать ИП Аноприева Э. А. на ней подделаны, и что ИП Аноприев Э. А. не подписывал данную накладную и не принимал по ней товар, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1142 от 24.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года по делу N А35-4860/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.И. Поротиков Ж.Н. Потихонина