Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-618/08

г. Пермь

"12" февраля 2008 г.

N дела А60-16608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Разрез Ушумунский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. по делу N А60-16608/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Присухиной Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Разрез Ушумунский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ОАО "Разрез Ушумунский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании 446 040 руб. основного долга (предварительной оплаты), перечисленной по договору поставки N 228/Д-07 от 23.04.2007г, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, расторжении договора поставки по причине неисполнения его условий поставщиком.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д.49-51,58): просит расторгнуть договор поставки N 228/Д-07 от 23.04.2007г. по причине существенного нарушения условий договора поставщиком; взыскать 446 040 руб. основного долга, 29 193,32 руб. процентов за период с 24.04.2007г. по 06.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика 446 040 руб. основного долга, 29 193,32 руб. процентов, настаивает на признании расторжения договора поставки N 228/Д-07 от 23.04.2007г. в соответствии с п.9.3 договора "по причине систематического неисполнения или нарушения условий данного договора одной из сторон". По мнению истца, договор следует считать расторгнутым с 07.09.2007г., ссылается на положения п.4 ст.523 ГК РФ, п.9.4. договора, существенное нарушение условий договора ответчиком.

В апелляционной жалобе истец отрицает, что до своего заявления о расторжении договора был уведомлен поставщиком о готовности товара к отгрузке, утверждает, что поставщик сообщил истцу о готовности продукции к отгрузке только 30.07.2007г., после получения уведомления N 84 от 25.06.2007г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

Ответчик считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 228/Д-07 от 23.04.2007г. (л.д.12-15), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истец), а истец принять и оплатить составные ремонтные головки 0330-05-000-9 для двигателей 6ДМ-21 в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору N 228/Д-07 от 23.04.2007г. (л.д.15) сторонами согласована поставка ремонтных головок 0330-05-000-9 (головка блока (рем) в количестве 18 штук на сумму 446 040 руб. на условиях 100% предоплаты.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 141 от 24.04.2007г. (л.д.11) истец перечислил ответчику оплату по счету 234 от 23.04.2007г. за головки блока в сумме 446 040 руб.

По пояснению истца, стороны согласовали получение товара покупателем путем выборки (самовывоза).

Утверждая, что ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о готовности товара, не исполнил неоднократные требования истца о возвращении суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел намерение передать покупателю продукцию в полном объеме на перечисленную сумму, продукция имеется в наличии, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность отгрузки товара истцу.

При этом суд пришел к выводу, что отказ истца от получения продукции вызван не нарушением срока поставки со стороны ответчика, а иными не зависящими от ответчика причинами, доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, при наличии которых возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки и его расторжение в порядке ст.523 ГК РФ, отсутствуют

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя требование о расторжении договора поставки N 228/Д-07 от 23.04.2007г., истец ссылается на существенное (неоднократное) нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки.

Пункт 1 ст.523 ГК РФ предусматривает право стороны договора на односторонний отказ от договора поставки.

При этом односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признак неоднократности нарушения сроков поставки по договору N 228/Д-07 от 23.04.2007г. при наличии которого возможно одностороннее расторжение договора в порядке ст.523 ГК РФ, отсутствует, доказательств того, что товар изготовлен ответчиком ненадлежащего качества либо с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, истец не представил.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа условий договора о сроках поставки в совокупности с имеющейся в деле переписки сторон (ст.71 АПК РФ), оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что в силу условий п.9.3, 9.4 договора поставки N 228/Д-07 договор следует признать расторгнутым с 07.09.2007г., по истечении 60-дневного срока с момента получения ответчиком уведомления N 84 от 25.06.2007г. о расторжении договора и возврате 446 040 рублей, уплаченных по платежному поручению N 141 от 23.04.2007г.(л.д.68-70).

Пункт 9.3 договора N 228/Д-07 предусматривает, что настоящий договор моет быть прекращен по следующим основаниям:

- по соглашению сторон;

- в случае систематического неисполнения или нарушения условий настоящего договора одной из сторон;

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п.9.4 договора стороны обязаны уведомить в письменной форме об отказе от исполнения настоящего договора не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

В качестве систематического нарушения условий договора истец указывает то, что поставка не была осуществлена ответчиком в установленный договором срок, поставщик не уведомил истца о готовности передать товар согласно п.2 ст.510 ГК РФ и до получения уведомления покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление N 84 от 25.06.2007г.).

Утверждение истца о систематическом нарушении ответчиком условий договора не основано на соответствующих доказательствах (ст.65 АПК РФ), приведенные истцом примеры нарушений не могут быть расценены как систематические, равно как не могут быть признаны такими нарушениями неисполнение ответчиком неоднократных требований истца о возврате суммы предоплаты, не являющиеся нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из условий договора N 228/Д-07 и спецификации к нему, за исключением случаев, когда соглашением сторон согласовано получение товара покупателем путем выборки (самовывоза), поставка товара производится поставщиком в течение 30 дней с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

Как следует из пояснений истца, ответчика, не противоречит условиям договора и материалам дела, стороны пришли к соглашении о получении товара покупателем со склада поставщика путем выборки (самовывоза).

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В письме N 39 от 28.05.2007г., адресованном ответчику, истец просит ответчика в связи с реорганизацией предприятия и с временным изменением технологического комплекса работ остановить отгрузку головок блока 0330-05-000-9 в количестве 18 штук и перечислить деньги на наш расчетный счет, согласно резолюции ответчика да указанном письме, продукция готова, формулировка письма истцом свидетельствует об его информированности относительно готовности продукции.

Письмом от 31.05.2007г. (л.д.88) истец сообщает ответчику о том, что предприятие переживает кризисный период, о наличии долгов по налоговым платежам, перед кредиторами, персоналом, просит вернуть предоплату, ссылаясь на то, что в силу реорганизации предприятия продукция не востребована и не будет использована.

Содержание указанных писем свидетельствует о том, что истец отказывается от получения продукции по иным причинам, нежели систематическое либо существенное нарушение условий договора ответчиком, приведенные истцом причины не являются основанием к расторжению договора поставки либо к одностороннему отказу от его исполнения ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца о том, что он не был своевременно уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке, со ссылкой на письмо истца от 30.07.2007г., подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, кроме того, письмом от 30.07.2007г. (л.д.87) ответчик повторно извещает истца о нахождении ремонтных головок на складе готовой продукции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков отгрузки товара, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар не получен своевременно вследствие уклонения истца от исполнения обязанности по выборке товара (п.2 ст.510 ГК РФ).

В иске отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2008г. о представлении выписки с лицевого счета плательщика, подтверждающей списание денежных средств по платежному поручению N 119 от 17.12.2007г., истцом не выполнено, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.102, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2007 года по делу N А60-16608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Разрез "Ушумунский" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова