Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 19АП-949/08

4 апреля 2008 г.

Дело N А36-3104/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Администрации города Ельца Липецкой области: Рыков А.Н. - ведущий специалист правового комитета по доверенности N 1459/01-15 от 29.12.2007 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 42 01 N 245116 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 30.11.2001;

от ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник": Макаров В.Е. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 42 04 N 097290 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 24.02.2004,

Костина Т.Н. - заместитель директора по коммерческим вопросам по доверенности б/н от 29.12.2007 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 42 05 N 260866 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 12.12.2005.

от Управления "Роснедвижимости" по Липецкой области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2008 по делу N А36-3104/2007, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" к администрации города Ельца Липецкой области, при участии третьих лиц - Управление "Роснедвижимости" по Липецкой области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области" о признании незаконным решения администрации г. Ельца.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации г. Ельца о признании незаконным решения администрации г. Ельца, содержащееся в письме и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от 22.10.07 N 680-01-03, об отказе в обеспечении выбора земельного участка под строительство автомобильных весов, имеющих длину 16 м, ширину 5 м, в пределах границ территории, указанной в Проекте границ земельного участка, прилегающего к участку автобазы ОАО "Горняк", от 13.08.07, и предварительном согласовании места размещения автомобильных весов,

обязать администрацию г. Ельца обеспечить выбор земельного участка под строительство автомобильных весов, имеющих длину 16 м, ширину 5 м, в пределах границ территории, указанных в том же Проекте границ земельного участка, и предварительное согласование места размещения автомобильных весов ( с учетом уточнений).

Определением от 09.01.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление "Роснедвижимости" по Липецкой области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость);

- ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 5 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Ельца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда на ст.28 Земельного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанные в данной статье причины отказа распространяются на случаи предоставления земельных участков в собственность. Соответственно эти причины не распространяются на случаи предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов - в этом случае возможно лишь предоставление исключительно в аренду.

Кроме того, Администрация полагает несостоятельным вывод суда о том, что Генеральный план города Ельца не содержит запрета на размещение автомобильных весов на испрашиваемом обществом участке, поскольку земельный участок является садовым и должен использоваться для указанных целей.

Также при вынесении решения суд не принял во внимание, что на испрашиваемом земельном участке находится канализационный коллектор, рядом с которым и на котором существует защитная зона. Указанное подтверждается данными архивного топографического планшета.

ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представители ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" пояснили, что обращались в суд с требованием о признании незаконным решения Администрации г. Ельца Липецкой области, содержащееся в письме и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Ельца Липецкой области от 22.10.2007 N 680-01-3 об отказе в обеспечении выбора земельного участка под строительство автомобильных весов, имеющих длину 16 м., ширину 5 м., в пределах границ территории, указанной в Проекте границ земельного участка, прилегающего к участку автобазы ОАО "Горняк", от 13.08.2007, и в предварительном согласовании места размещения автомобильных весов, а также об обязании Администрации города Ельца Липецкой области обеспечить выбор земельного участка под строительство автомобильных весов, имеющих длину 16 м., ширину 5 м., в пределах границ территории, указанных в том же Проекте границ земельного участка, и предварительное согласование места размещения автомобильных весов - то есть выполнить процедуру рассмотрения заявки о предоставлении земельного участка.

На вопрос суда представитель Администрации города Ельца Липецкой области пояснил, что документами, подтверждающими рассмотрение в установленном порядке заявки - не располагают. Оспариваемый ответ некорректен, за данный ответ сотрудник понес дисциплинарную ответственность. Оспариваемый ответ означает невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка под автомобильные весы.

Пояснил, что документы, подтверждающие проработку поступившего с заявлением материала- отсутствуют. До дачи оспариваемого ответа конкретные варианты размещения объекта не разрабатывались.

В настоящее судебное заседание представители Управления "Роснедвижимости" по Липецкой области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления "Роснедвижимости" по Липецкой области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.07 ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" обратилось в администрацию г. Ельца Липецкой области с заявлением, в котором просит обеспечить выбор земельного участка для строительства автомобильных весов и предварительное согласование места размещения объекта с приложением землеустроительного дела "Проект границ земельного участка, прилегающего к участку автобазы ОАО "Горняк", от 13.08.07 и схемы размещения объекта (л.д. 7, 11-21, т.1). Письмами N 1441 от 21.09.07 и N 1450 от 26.09.07 общество направило уточнение, которое касалось вида испрашиваемого права на землю (аренда) и срока аренды (л.д. 9, 22, т. 1).

Письмом и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству, входящего в структуру администрации г. Ельца, от 22.10.07 N 680-01-03 обществу было сообщено, что выделение участка для строительства автомобильных весов возможно только на нарушенных землях, т. е. в обеспечении выбора земельного участка на испрашиваемой территории фактически было отказано без указания причин (л.д. 24, т. 1).

Не согласившись с данным решением администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Статья 30 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 3 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

5) подписание договора аренды земельного участка и его государственная регистрация.

Прохождение всех без исключения стадий этого процесса в четкой последовательности, имеют принципиальное значение, поскольку в противном случае заявитель не приобретает прав на земельный участок или может лишиться его.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии со ст.31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч.5 ст.31).

В силу ст.32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из анализа приведенных норм следует, что Земельный кодекс РФ возлагает обязанности по обеспечению выбора земельного участка на орган местного самоуправления.

В процессе выбора земельного участка решаются две задачи: 1) получение исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок. Данная задача решается путем анализа документов государственного земельного кадастра, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков. 2) решение на основании полученной информации, соответствует ли строительство объекта обязательным требованиям. Получение информации о территории, в пределах которой располагается земельный участок, необходимо для того, чтобы органы местного самоуправления провели процедуры согласования места размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Ельца Липецкой области не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, не совершались необходимые действия по проработке заявки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом отказе обществу в согласовании строительства на испрашиваемом земельном участке (письмо и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Ельца от 22.10.07 N 680-01-03, л.д. 24, т. 1). Причины, по которым в предоставлении земельного участка может быть отказано (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Ни в оспариваемом отказе (письме от 22.10.07 N 680-01-03), ни в судебном заседании администрацией г. Ельца не указаны законные основания, препятствующие надлежащему рассмотрению вопроса о возможности размещения автомобильных весов на испрашиваемом земельном участке, проведению процедур согласования места размещения указанных автомобильных весов как стадии предоставления испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемый ответ - необоснован, заявка фактически не рассматривалась, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика соблюсти процедуру, следующую за обращением с заявкой, т.е. обеспечить выбор и согласование места размещения объекта.

Кроме того, согласно ст.85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможном размещении на земле населенного пункта автомобильных весов является обоснованным.

Ссылка представителя администрации на Генеральный план г. Ельца, как на основание отказа в обеспечении заявителю выбора земельного участка, является неправомерным, так как указанный документ не содержит запрета на размещение автомобильных весов на испрашиваемом обществом участке.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация не представила достоверных доказательств законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.02.08 г. по делу N А36-3104/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Протасов А.И.