Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7786/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А60-10390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ООО "Новолялинский ЦБК"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВК Трейд" (ООО "ВК Трейд"): директора Кондрашина В.И. (паспорт, решение N 1 от 26.07.2007)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ВК Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу N А60-10390/2008,

принятое судьёй Ю.А. Журавлёвой

по иску ООО "Новолялинский ЦБК"

к ООО "ВК Трейд"

о взыскании 769 325 руб. 58 коп.,

установил:

ООО "Новолялинский ЦБК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВК Трейд" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 703 000 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 325 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 703 000 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, производству по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком существовали продолжительные хозяйственные отношения по договорам N 727 от 18.08.2005 и N 640/1 от 15.05.2006, однако отношения сторон по получению продукции 15.03.2007 определены судом как разовая сделка. Также ответчик указывает на то, что не был уведомлен о начале процедуры банкротства в отношении истца, который не доказал нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, наличие данной очерёдности на 15.03.2007 судом не рассматривалось.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения, поскольку поставка товара по накладной N 400 от 15.30.2007 является разовой сделкой купли-продажи, обязанность по уведомлению о введении процедуры наблюдения в отношении истца была исполнена соответствующей публикацией в "Российской Газете" от 17.02.2007, проведение зачёта с истца нарушило бы очерёдность удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой 100 шт. мешков сшит. откр. 3сл. 96*43.5 "обж" и 46 мешков сшит. откр. 4сл. 96*43.5 "обж" на сумму 703 000 руб. 25 коп.

Факт поставки товара подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной N 400 от 15.03.2007 (л.д.19), и счётом-фактурой N 400 от 15.03.2007 (л.д.17). Товар был получен представителем ответчика по доверенности N К0000014 от 28.02.2007.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила 703 000 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 703 000 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, когда именно счет-фактура N 400 от 15.03.2007 передана ответчику для оплаты в материалах дела не имеется и в связи с этим установить начало периода просрочки исполнения обязанности по оплате не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что продукцией по товарной накладной N 400 от 15.03.2007 истец рассчитался за ранее поставленный ответчиком в адрес истца товар по договору N 134 от 13.02.2007 (л.д.70,71) не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 703 000 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что спорная поставка осуществлялась на основании договора N 134 от 13.02.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, качество, ассортимент и цена поставляемой продукции определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлено приложение N 1 к договору (л.д.72), однако данным приложение согласована поставка бумаги для гофрирования, а не товара переданного по накладной N 400 от 15.03.2007. Приложения к договору в котором бы стороны согласовали поставку 100 шт. мешков сшит. откр. 3сл. 96*43.5 "обж" и 46 мешков сшит. откр. 4сл. 96*43.5 "обж" в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку предмет поставки непосредственно в договоре N 134 от 13.02.2007 не определен, а товарная накладная N 400 от 15.03.2007 ссылку на реквизиты данного договора не содержит, суд рассматривает передачу товара по накладной в качестве разовых сделок поставки.

В силу положений ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в перечисленных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст.ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара, необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Довод ответчика о предложении конкурсного управляющего произвести зачет не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что ответчик предъявил требования к истцу в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 1, ст.142 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий в отзыве указал, что проведение зачета нарушило бы права и интересы иных кредиторов, и в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о правомерности зачета, суд апелляционной инстанции не может принять ко вниманию акт зачета взаимных требований от 23.06.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу N А60-10390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачёва