Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 17АП-2746/08

г. Пермь

13 мая 2008 г.

Дело N А50-18393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Дорожник": Волгина Н.Н. (доверенность от 08.01.2008 г.),

от ответчика ОАО "Соликамскбумпром": Кобзаренко С.Г. (доверенность от 31.01.2008 г.), Швецов П.В. (доверенность от 31.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года по делу N А50-18393/2007

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "Дорожник"

к ОАО "Соликамскбумпром"

о понуждении исполнения договора на долевое участие в строительстве,

установил:

ООО "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Соликамскбумпром" о понуждении исполнения договора. С учетом уточнения истец просит обязать ответчика осуществить финансирование строительства охотничьего дома, расположенного в д. Гусельниково Кишертского района Пермского края, путем перечисления денежных средств на счет истца на основании счета N 8 от 26.11.2007 г. в сумме 4 200 000 руб. в соответствии с договором на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 г. Ссылался на то, что ответчик необоснованно прекратил финансирование строительства и отказался оплачивать выставленный истцом счет на указанную сумму.

Решением суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором, следовательно, в тексте договора должно присутствовать условие об одностороннем расторжении договора, и описана процедура расторжения договора, предусматривающая, в том числе, и основания для расторжения договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 г. между ООО "Дорожник" (застройщик) и ОАО "Соликамскбумпром" (инвестор) заключен договор по условиям которого истец обязался построить охотничий дом на долевой основе в д. Гусельниково Кишертского района Пермской области. Согласно п 1.1 договора срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию 1 квартал 2004 г. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доля ответчика подлежит определению в акте приема-передачи доли в объекте недвижимости после окончания строительства. Предварительная базисная стоимость объекта согласно п. 2.1 договора определена в 6 000 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался осуществлять финансирование строительства путем поэтапного перечисления денежных средств на счет истца на основании выставленного истцом счета. Во исполнение договора на основании счетов истца ответчик перечислил истцу на строительство охотничьего дома платежными поручениями 1 720 000 руб. Поскольку ответчик использовал денежные средства на строительство линии электропередач, а не на строительство охотничьего дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 720 000 руб. исковые требования были удовлетворены (дело N А50-865/2007).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 405, 711 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора по данному делу, договорные отношения между сторонами прекращены. Ответчик (заказчик) отказался от договора, уведомив об этом истца письмом от 20.05.2005 г. N 15-21-49. Таким образом, ответчик воспользовался, предоставленным ему законом и договором (п. 6.1) правом на односторонний отказ от договора. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. по делу NА50-865/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, согласно которому, суд установил, что волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношении с истцом выражено в письме от 20.05.2005 г., которое, с учетом правовой позиции ответчика и сложившихся правоотношений расценено судом как отказ ответчика от исполнения договора и требование о возмещении убытков в размере уплаченной ответчиком неустойки.

Поскольку истец предъявил ответчику требование об оплате счета N 8 от 26.11.2007 г. после одностороннего правомерного отказа ответчика от договора, обязанность по оплате указанного счета и продолжения финансирования строительства по строительству объекта у ответчика не возникла и не может быть возложена на него.

Довод истца о том, что п. 6.1. договора не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора является необоснованным. Анализ соответствующего пункта договора свидетельствует о том, что инвестору (ответчику) было предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Ссылки истца на то, что указанный пункт договора не регламентирует процедуру расторжения договора по требованию инвестора, является несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, специального указания на порядок расторжения договора в договоре не требовалось. Расторжение договора в этом случае не предполагает необходимости выполнения сложной процедуры. Достаточно уведомления об этом второй стороны договора, что и было сделано ответчиком.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для расторжение договора, с указанием на нарушение истцом сроков выполнения работ по строительству объекта недвижимости, и его ссылки на то, что задержка выполнения строительных работ была обусловлена объективными обстоятельствами (необходимость строительства подъездной дороги, линии электропередач) также не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что ответчик в соответствии с законом и договором отказался от исполнения договора и оснований для понуждения его к продолжению финансирования строительства объекта в настоящее время отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец заявлял требования неимущественного характера, то суд неправомерно довзыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 900 руб. нельзя признать обоснованным. Суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Истец просил о понуждении ответчика к исполнению денежных обязательств, предусмотренных договором на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 г., просил обязать ответчика осуществить финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на счет истца на основании выставленного истцом счета N 8 от 26.11.2007 г. на сумму 4 280 000 руб. (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д.3). Судом первой инстанции требования по настоящему делу правомерно расценивались как требования имущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ обоснованно взыскал с истца государственную пошлину по иску в сумме 32 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 96 от 10 апреля 2008 года на сумму 1000 (одна тысяча) рублей не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, так как не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика".

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года по делу N А 50-18393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова