Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-97/09

г. Томск

Дело N 07АП-97/09

26 января 2009 г.

N А27-8822/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Кирилов В.Ю. по доверенности от 26.05.2008г.,

от ответчиков: ИП Сотниковой Н.В. - Прилуцкий С.В. по доверенности от 27.08.2007г.,

ЗАО "Сибирский Колос" - Лесик Ю.С. по доверенности от 15.01.2009г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ягуновское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года по делу N А27-8822/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Управляющая компания "Ягуновское"

к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Наталье Васильевне, ЗАО "Сибирский Колос", третье лицо: ООО "Заринский свинокомплекс"

о признании сделки недействительной частично,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ягуновское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Наталье Васильевне и закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" о признании договора купли-продажи имущества от 03.06.2004г. недействительным как несоответствующего требованиям закона и иным правовым актам в части приобретения в собственность ИП Сотниковой Н.В. движимого имущества, согласно приложения N 2 к договору: п/п 36, Комбайн "Дон" (С.К.), год ввода 2003 г., кол-во 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что у закрытого акционерного общества "Сибирский колос" имелись правомочия на распоряжение спорным комбайном, что подтверждается материалами дела. Отсутствие регистрации транспортного средства в соответствующих органах государственного технического надзора не влияет на права распоряжения управомоченным лицом спорным объектом. Арбитражный суд также указал, что гражданское законодательство предусматривает иные правовые последствия, в случае неисполнение продавцом своей обязанности по передачи покупателю предмета продажи, нежели подвергать сомнению права иных лиц на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Ягуновское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежное поручение N 622 от 19.11.2001 г. представленное ответчиком в материалы дела, принято судом с нарушением норм процессуального права и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, т.к. данный документ заверен не надлежащим образом. Предмет спора никогда не регистрировался за ЗАО "Сибирский колос" и ИП Сотниковой П.В. и в настоящее время зарегистрирован за истцом. По сведениям налоговой инспекции по Кемеровскому району ни ответчики, ни третье лицо никогда не исчисляли транспортный налог за спорный комбайн, что так же подтверждает незаконное использование ответчиками предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заринский свинокомплекс" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Позиция ООО "Заринский свинокомплекс" мотивирована тем, что представленный истцом паспорт на транспортное средство не может служить подтверждением права распоряжения предметом спора по причине того, что операции связанные с изменением регистрационных данных должны сопровождаться осмотром транспортного средства работниками Гостехнадзора и сверки номерных агрегатов, что не проводилось в связи с отсутствием транспортного средства

ЗАО "Сибирский Колос" представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что утверждение истца о том, что ответчики и третье лицо не уплачивали транспортный налог не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика (ИП Сотниковой Н.В.) в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика (ЗАО "Сибирский Колос") просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2007г. между ООО "Агрофирма Ягуновская" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Ягуновское" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 005, по которому продавец обязался передать покупателю зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б".

Как следует из договора от 03.06.2004г. заключенного между закрытым акционерным обществом "Сибирский колос" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сотниковой Натальей Васильевной (покупатель) продавец продал покупателю в числе прочего движимое имущество, указанное в Приложении N 2 к договору.

Ответчиками подтверждено, что по позиции N 36 приложения N 2 к договору объектом продажи являлся комбайн марки ДОН-1500Б, 2001 г. выпуска, N рамы 080427, N двигателя 125491 (далее комбайн).

Полагая, что совершенная между сторонами сделка в части продажи указанного комбайна не соответствует требованиям закона, поскольку продавец не являлся собственником спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора купли-продажи движимого имущества (комбайна) влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. В рассматриваемом случае наличие договорных отношений по купле-продаже спорного комбайна между ЗАО "Сибирский колос" и ОАО "Ягуновская" подтверждается счетом-фактурой N 346 от 26.02.2002г., протоколом зачета взаимных требований от 24 июля 2002 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что платежное поручение N 622 от 19.11.2001г. является ненадлежащим доказательством, поскольку представлено в виде незаверенной копии, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, оценивая доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие подлинника протокола зачета взаимных требований, которым задолженность ЗАО "Сибирский колос" перед ОАО "Ягуновская" за спорный комбайн погашена, а также присутствие в протоколе ссылки на платежное поручение N 622 от 19.11.2001г., при наличии счета-фактуры N 346 от 26.02.2002г., суд апелляционной инстанции считает данные доказательства достаточными для признания наличия договорных отношений между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что нарушение ответчиками Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзоров), не является основанием для признания недействительной сделки по купле продажи комбайна. Отсутствие регистрации влечет иные последствия для владельца данного транспортного средства, не связанные с лишением либо возникновением права собственности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение налогового законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Нарушение требований налогового законодательства не является основанием прекращения, установления или изменения гражданских прав и обязанностей, поскольку гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года по делу N А27-8822/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ягуновское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.