Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 04АП-365/08

г. Чита

04АП-365/2008

25 марта 2008 г.

дело N А19-10423/07-59

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эдж Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2007 года по делу N А19-10423/07-59 по иску индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эдж Байкал" о взыскании 725 334,20 руб. (судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в заседании:

от истца- Скворцовой Н.В., представителя по доверенности от 13.07.2006 года

от ответчика- Старцева С.Н., представителя по доверенности от 8.01.2008 года

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

26.06.2006 года сторонами заключен договор поставки оборудования N GE-06-5/O, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации в количестве 10 единиц для производства клееных и погонажных изделий, отвечающее требованиям заказчика по качеству и количеству производимой продукции. Оборудование было приобретено истицей в рамках инвестиционного проекта "Модернизация лесопильного производства (расширение действующего производства)" с привлечением кредитных ресурсов Сберегательного Банка Российской Федерации.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора N GE-06-5/О от 26.06.2006 года, ответчик среди прочего оборудования поставил истице аппарат для упаковки погонажных изделий в термоусадочную пленку МП-ЗД, который был введен в эксплуатацию 26.06.2007 года силами инженеров службы сервиса исполнителя. Стоимость аппарата составляет 662 018,53 руб. Аппарат был получен истицей 15.01.2007 года.

7.05.2007 года истица направила в адрес ответчика претензию о наличии неустранимых недостатков станка для упаковки погонажных изделий МП-ЗД, в ответ на которую ответчик предложил привести в соответствие параметры пленки (толщину и ширину), параметры воротников (высоту и ширину) с параметрами упаковываемой продукции, а также приобрести воротник с геометрическими параметрами. Неоднократные попытки истицы и ответчика настроить станок МП-ЗД не привели к положительным результатам. В связи с неустранимыми недостатками аппарата МП-ЗД истица направила ответчику уведомление N 286 от 5.06.2007 года о расторжении договора поставки оборудования N GE-06-6/O от 26.06.2006 года в части покупки станка для упаковки погонажных изделий МП-ЗД, предложив в срок до 11.06.2007 года произвести возврат на расчетный счет истицы денежных средств в размере 662 018,53 руб., уплаченных за станок по счету-фактуре N 9 от 5.01.2007 года.

Ответчик требование истицы не исполнил.

Истица, указывая в обоснование своих требований, что у аппарата МП-ЗД имеются неустранимые недостатки качества, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, аппарат не работоспособен, неоднократные попытки по нормализации работы аппарата к желаемому результату не привели, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 662 018,53 руб. уплаченных за товар, 63 315,67 руб. убытков, связанных с приобретением аппарата МП-ЗД. В подтверждение истица представила акт о вводе в эксплуатацию оборудования от 10.03.2007 года, акт технического состояния оборудования от 6.04.2007 года, заявку на ремонт оборудования N 2 от 2.06.2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что причиной всех неисправностей, и, как следствие, претензий истицы к качеству товара являлось несоблюдение истицей рекомендаций по эксплуатации аппарата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение не основанным на законе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки оборудования N GE-06-5/O ответчик, в числе прочего, обязан был поставить истице аппарат МП-ЗД для упаковки пиломатериалов в полиэтиленовую пленку. Аппарат был получен истицей 15.01.2007 года.

В дальнейшем ответчик силами своих инженеров и инженера завода-изготовителя оборудования в течение длительного времени пытался отладить данный аппарат, но добиться его корректной работы не смог.

Данный факт объективно подтверждается актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 26.03.2007 года, актом оценки технического состояния оборудования от 6.04.2007 года, заявкой на ремонт оборудования от 2.06.2007 года, актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 13.07.2007 года, актом о выполнении работ от 21.11.2007 года (т.1 л.д.43, 45, 48, 129, т.2 л.д.66). Во всех перечисленных документах истица указывает на недостатки товара, исключающие возможность его использования по функциональному назначению.

Кроме того, факт наличия значительных проблем с отладкой оборудования подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д.46-47), неоднократным направлением ответчиком в командировки своих инженеров и даже привлечением инженера завода-изготовителя Котова. При этом, вопреки мнению ответчика, ни одно из собранных по делу доказательств не подтверждает факт надлежащей работы аппарата МП-ЗД.

В судебном заседании ответчик представил для приобщения к делу подлинник акта от 22.08.2007 года и акта о выполнении работ от 13.07.2007 года. Однако в акте от 22.08.2007 года зафиксирован лишь тот факт, что производилась отладка оборудования, результаты отладки не отражены. Данный акт в виде незаверенной копии уже имелся в материалах дела (т.2 л.д.41). А акт от 13.07.2007 года текстуально совпадает с актом, ранее приобщенным к материалам дела (т.2 л.д.65), но не содержит замечаний истицы. В то же время согласно подписи его представителя ответчик с данными замечаниями ознакомлен при составлении акта (т.2 л.д.65 на обороте). Учитывая изложенное, указанные акты доказательством надлежащей работы аппарата МП-ЗД не являются.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается также на отчет о командировке (т.2 л.д.65). Однако, поскольку этот документ составлен инженером ответчика и представителем завода-изготовителя в отсутствие представителя истицы, суд не считает его достоверным доказательством.

Изложенный в апелляционной жалобе и озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что инженер Мехряков Д.Ю. не имел полномочий подписывать акты от имени ответчика, противоречит собранным судом доказательствам. По требованию суда апелляционной инстанции истица представила имеющиеся у нее доверенности, выданные Мехрякову руководителем ответчика именно в спорный период.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что наладить корректную работу аппарата не представилось возможным вследствие недостаточных габаритов помещения. Представленными истицей в суд апелляционной инстанции экспликациями подтверждается, что помещение, в котором расположен аппарат, имеет длину, достаточную для его корректной работы.

Таким образом, судом установлено, что полученный истицей от ответчика по договору поставки оборудования N GE-06-5/O аппарат МП-ЗД оказался не пригодным для использования по функциональному назначению.

Объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истица уплатила ответчику за указанный выше аппарат 662 018,53 руб. Следовательно, в соответствии со ст.475 ГК РФ истица вправе потребовать от ответчика возврата данной суммы.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик причинил истице убытки. Размер убытков истицы в виде расходов на транспортировку аппарата МП-ЗД подтверждается железнодорожными накладными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2007 года по делу N А19-10423/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин