Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 07АП-2018/08

г. Томск

Дело N 07АП-2018/08

30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Хрипунова С.В., доверенность N 3 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-14618/07-39/347

по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову А.А.

о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гребенщикова А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенщикова А.А. 65351 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 2802 руб. 59 коп. задолженности по оплате за пользование электроэнергией, 11945 руб. 99 коп. задолженности по оплате за пользование тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. исковые требования Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества (далее - Куйбышевское ПТПО) удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гребенщиков А.А. (далее - ИП Гребенщиков А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него имеется право на проведение зачета расходов, затраченных им на производство ремонта, в счет долга по арендным платежам, тогда как Арбитражный суд Новосибирской области неправомерно счел доводы истца обоснованными, признал представленные ответчиком доказательства недопустимыми, и отклонил вопрос о проведении оценки стоимости капитального ремонта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о расчетах с ООО "Стандарт Плюс", производившем капитальный ремонт в арендуемом помещении, выходит за рамки данного процесса. Кроме того, оплата производилась путем заключения соглашения о зачете стоимости отпускаемой продукции в счет проведения капитального ремонта, поэтому платежные поручения суду первой инстанции не могли быть представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.02.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между Куйбышевским ПТПО и ИП Гребенщиковым А.А. заключен договор от 29.12.2006 г. N 4 аренды склада N 7, расположенного по адресу: НСО, г. Куйбышев, Первомайская пл., стр. 19, общей площадью 150 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. В соответствии с п.3.1 указанного договора, размер месячной арендной платы составлял 19500 руб. Согласно п.3.2 договора, Арендатор дополнительно возмещает затраты арендодателю по оплаченной электроэнергии согласно счетчику с учетом потерь, при его отсутствии расчеты производятся по установленной мощности, за отопление согласно потребляемой тепловой энергии с учетом потерь (л.д.7).

В связи с неисполнением ИП Гребенщиковым А.А. условий договора, предусмотренных абз.2 п.7.1, данный договор был 14.06.207 г. расторгнут Куйбышевским ПТПО в одностороннем порядке (л.д.13).

11.08.2007 г. ИП Гребенщиков А.А. освободил занимаемое помещение.

04.09.2007 г. Гребенщикову А.А. направлена претензия, в которой предлагалось погасить задолженность до 15.09.2007 г. (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил задолженность, Куйбышевское ПТПО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Куйбышевского ПТПО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвердилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а исковые требования документально подтверждены и обоснованны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Не оспаривая факта невнесения арендных платежей, ИП Гребенщиков А.А., руководствуясь статьей 616 Гражданского кодекса РФ, ссылается на необходимость проведения зачета затрат по капитальному ремонту отопления склада в счет арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 616 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 2.2.1 договора аренды от 29.12.2006 г. N 4 установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт.

Поскольку условиями договора аренды порядок производства капитального ремонта не определен, арендатор должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неотложной необходимости капитального ремонта отопления в арендуемом складе.

Из материалов дела следует, что данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего состояния и неотложной необходимости проведения капитального ремонта, такие как, акты приема-передачи помещения, извещения арендодателя о необходимости проведения такого ремонта, составленные и согласованные с владельцем помещения дефектные ведомости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гребенщиков А.А. в 2007 г. произвел капитальный ремонт в складе N 7 и оплатил подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" стоимость работ и затрат в размере 82159 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат не позволяет установить на основании какого договора подряда выполнены работы, в данном документе отсутствует дата составления и его номер, наименование объектов, видов работ, оборудования, затрат (л.д.94). Выставленный ИП Гребенщиковым А.А. истцу счет также не содержит таких сведений (л.д.93).

Таким образом, названные документы, исследованные судом первой инстанции, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт обозрения судом первой инстанции, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий договора строительного подряда от 09.01.2007 г. и локального сметного расчета от 09.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку дополнительно представленным ответчиком копиям документов, не признает их надлежащими доказательствами в силу положений статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, копии локального сметного расчета от 09.01.2007 г., договора строительного подряда от 09.01.2007 г. между ИП Гребенщиковым А.А. и ООО "Стандарт Плюс" в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту отопления склада в указанный им период и фактически произведенных расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гребенщиковым А.А. расчеты с подрядчиком, проводившим капитальный ремонт, производились путем отпуска ответчиком реализуемой продукции (продукты питания, бытовая химия и т.д.), в результате чего, между сторонами заключались соглашения о зачете стоимости отпускаемой продукции в счет проведения капитального ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку Гребенщиков А.А. в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующих доказательств.

Суд апелляционной жалобы находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был отклонен вопрос о проведении оценки стоимости капитального ремонта, поскольку, как это следует из протокола судебных заседаний, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, не представлялось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела факт ненадлежащего исполнения ИП Гребенщиковым А.А. своих обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенно действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. по делу N А45-14618/07-39/347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко