Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-21/08

06 февраля 2008 г.

Дело N А35-2986/04 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.

при участии:

от ОАО "Курский завод топливной аппаратуры": Анпилогова Н.Г. представитель по доверенности б/н от 10.09.2007г., паспорт серии 38 02 N 621499 выдан Отделом милиции N 6 УВД г. Курска 08.08.2002г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П.: Науменко П.П. определение от 18.10.2006г., паспорт серии 38 07 N 506718 выдан Отделением N 2 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 15.01.2008г.; Бирюков П.Н. представитель по доверенности б/н от 31.01.2008г., паспорт серии 20 03 N 153827 выдан УПВС ГУВД Курской области 04.09.2002г.; Петров Д.В. представитель по доверенности б/н от 16.11.2007г., паспорт серии 38 04 N 098895 выдан Отделом милиции N 2 г. Курска 31.12.2003г.;

от Адвокатского кабинета "Право землевладения": Кононов - адвокат, удостоверение N 204 выдано 18.10.2002г.;

от ЗАО "Инсайт": Дорофеева Е.Ю. представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г., паспорт серии 54 03 N 769030 выдан Советским РОВД г. Орла 10.09.2004г.

от УФНС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО фирма "Горсун": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Энергосбыт": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "КЗТА": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО Флэт": представитель не явился, надлежаще извещен;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Монтаж-КАМ": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 г. по делу N А35-2986/04 "г" (судья Хорошильцева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курскагромаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004г. открытое акционерное общество "Курскагромаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Науменко П.П.

ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о ненадлежащем исполнении Науменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскагромаш" в части распоряжения имуществом должника с нарушением пункта 6 статьи 24, пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов был обязан предоставить право выбора последним, как самой специализированной организации, так и суммы оплаты услуг.

По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о непричинении кредиторам ущерба. Основной убыток ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" усматривает в выплате ежемесячных расходов на содержание конкурсного управляющего и его аппарата.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих возражений ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" также указывает на отсутствие фактического перевода претендентов в участники торгов. По мнению заявителя, претендент, подавший заявку, становится участником торгов, только после допуска его к торгам.

Представитель ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий "Курскагромаш" Науменко П.П. и его представители в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Адвокатского кабинета "Право землевладения" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Инсайт" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители УФНС по Курской области, ООО фирма "Горсун", ОАО "Энергосбыт", ООО Флэт", НП МСРО "Содействие", ООО "Монтаж-КАМ" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФНС по Курской области, ООО фирма "Горсун", ОАО "Энергосбыт", ООО Флэт", НП МСРО "Содействие", ООО "Монтаж-КАМ".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", конкурсного управляющего и его представителей, налоговой инспекции, Адвокатского кабинета "Право землевладения", ЗАО "Инсайт" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004г. открытое акционерное общество "Курскагромаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Науменко П.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для признания Науменко П.П. ненадлежащим образом исполнившим обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка качеству проводимой Науменко П.П. работы по осуществлению процедуры конкурсного производства судом первой инстанции дана с той точки зрения, надлежащим ли образом и в соответствии ли с требованиями закона исполнялись Науменко П.П. обязанности конкурсного управляющего.

При этом судом учтено, что Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности конкурсного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены конкурсным управляющим при исполнении этих обязанностей, при этом конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Вывод о том, что конкурсным управляющим Науменко П.П. принимались необходимые меры по проведению торгов 28.09.2007г., сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, имевших место при осуществлении мероприятий по подготовке к их проведению.

Судом первой инстанции установлены эти обстоятельства: торги, назначенные на 28.09.2007г., не состоялись, по причине обращения заявителя 21.09.2007г. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что торги не проведены по уважительной причине, признается обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление конкурсным управляющим права выбора кредиторам, как самой специализированной организации, так и суммы оплаты услуг, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, организатором торгов являлся непосредственно конкурсный управляющий Науменко П.П., а не специализированная организация.

Однако, 17.08.2007г. между ОАО "Курскагромаш" (заказчик) и ЗАО "Инсайт" (исполнитель) заключен договор N 103, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО "Курскагромаш" (Том 58, л.д.78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Таким образом, на договорной основе конкурсным управляющим специализированная организация привлечена не в качестве организатора торгов, а в целях обеспечения осуществления своих полномочий как организатора торгов. В связи с чем, к правоотношениям, сложившимся из договора от 17.08.2007г., положения пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения в качестве организатора торгов незаинтересованной специализированной организации применению не подлежат.

Довод заявителя о причинении кредиторам ущерба, а также возникновения основного убытка в связи с выплатой ежемесячных расходов на содержание конкурсного управляющего и его аппарата, судебной коллегией не принимается ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Проверяя доводы ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" на предмет причинения убытков выплатой ежемесячных расходов на содержание конкурсного управляющего и его аппарата, суд установил, что ежемесячное вознаграждение Науменко П.П. утверждено в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве. Учитывая, что судебный акт не обжаловался и не отменялся, вступил в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения, выплата конкурсному управляющему вознаграждения во исполнение пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве убытками не является.

Несостоятельной является и ссылка ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" на отсутствие фактического перевода претендентов в участники торгов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2007г. в "Российской газете" опубликована информация о проведении 28.09.2007г. торгов по адресу: г.Орел, ул.3-я Курская, 15, 4-й этаж, ЗАО "Инсайт" (Том 58, л.д.21). при этом для участия в торгах необходимо подать заявку с приложением документов, перечисленных в публикации, внести задаток, в случае допуска к участию подписать протокол о допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства безусловного выполнения всех требований, перечисленных в публикации. отсутствие фактического перевода претендентов в участники торгов. Факт неперевода остальных претендентов в участники торгов заявителем также не подтвержден.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 г. по делу N А35-2986/04 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова