Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-297/08

"22" февраля 2008 г.

Дело N А35-2986/04 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П.: Благочев П.В. представитель по доверенности б/н от 14.01.2008г., паспорт серии 38 03 N 832528 выдан Отделом милиции N 6 УВД г. Курска 21.03.2003г.;

от УФНС по Курской области: Федотов М.С. - специалист, доверенность N 8 от 18.12.2007г., удостоверение УР N 309739.

от ООО "Эвника": представитель не явился, надлежаще извещен;

от филиала РФФИ в Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвника" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-2986/04 "г", (судья Хорошильцева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курскагромаш".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на допущение последним нарушения действующего законодательства в объявлении о проведении конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш" торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П., его представителям, совершать определенные действия - организовывать и проводить 12 января 2008 года в 10-00 час. Открытый аукцион по реализации части недвижимого и движимого имущества ОАО "Курскагромаш", выставленного на торги и расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2007г. ходатайство ООО "Эвника" об обеспечении жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эвника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, сделал ошибочный вывод о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Эвника" и филиала РФФИ в Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Эвника" и филиала РФФИ в Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО "Курскагромаш" Науменко П.П. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ООО "Эвника" обосновывает тем, что недостаточные сведения, которые содержит публикация, впоследствии могут повлечь существенные нарушения гражданского законодательства. Заявитель также указывает на создание конкурсным управляющим препятствий для участия юридических и физических лиц в торгах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом жалобы ООО "Эвника".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области и считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом испрашиваемые меры обеспечения не направлены на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов приведет к запрету реализации части имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства.

Запрет на проведение торгов приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

При таких обстоятельствах правомерен вывод Арбитражного суда Курской области о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, не обеспечит фактическую защиту прав и интересов заявителя и других участников конкурсных отношений, а напротив, приведет к дополнительным обременениям конкурсной массы и к ущемлению прав и интересов кредиторов и третьих лиц.

Кроме того, на момент обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер данные торги были проведены, о чем свидетельствует протокол конкурсной комиссии об определении победителей аукциона (итогах аукциона) по продаже имущества ОАО "Курскагромаш" N 03 от 12 января 2008 г.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным.

Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-2986/04 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров