Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1278/09

г. Чита

Дело N А19-16741/2008

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу МУП "Иркутскгорэлектротранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по заявлению ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Капитал плюс" к МУП "Иркутскгорэлектротранс" о взыскании 1 178 828 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Е.А. Кшановская)

при участии от ответчика: П.Н. Исаева - представителя по доверенности от 16.03.2009.

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене ООО "Капитал плюс" его процессуальным правопреемником - ООО "Дельта" по делу А19-16741/08-61 о взыскании с МУП "Иркутскгорэлектротранс" на основании договора уступки права требования от 27.01.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года заявление ООО "Дельта" было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора уступки права требования от 27.01.2009 соответствующим закону, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте достаточной мотивации и обоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 27.01.2009 право взыскателя еще не существовало, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Дельта" определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Капитал Плюс" и ООО "Дельта" в суд не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 81368 и N 81369.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ООО "Капитал Плюс" и ООО "Дельта".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009г. по делу N А19-16741/08-61 с МУП "Иркутскгорэлектротранс" в пользу ООО "Капитал плюс" взыскано 178 828 руб.74 коп. основного долга.

27.01.2009 между ООО "Капитал плюс" (цедент) и ООО "Дельта" (цессионарий) был подписан договор уступки права требовании, по условиям которого ООО "Капитал плюс" передал ООО "Дельта" право требование к МУП "Иркутскгорэлектротранс" в сумме 1 178 828 руб.74 коп. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009г. по делу N А 19-16741/08-61.

ООО "Дельта" квитанциями N 2 от 04.02.2009г., N 4 от 10.02.2009г. оплатило ООО "Капитал плюс" согласованную сторонами в договоре денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что уступлено может быть только действительное, реально существующее право требования, при этом в сделке уступки права требования должно быть конкретно определено, в силу какого обязательства возникло передаваемое право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора уступки права требования решение суда по делу N А19-16741/08-61 не вступило в законную силу, в связи с чем, ООО "Капитал Плюс" не обладало правами взыскателя по делу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательства согласования сторонами передачи права на получение с должника 1 178 828, 74 руб., существующих на ином основании, сторонами в материалы дела не представлены.

Ссылки на договор услуг N 6 от 01.01.2008, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 рассматриваемый договор уступки прав не содержит.

Акт приема-передачи указанных документов, представленный первоначальным взыскателем в суд апелляционной инстанции в виде факсимильной копии, судом не может быть принят на основании п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Таким образом, ООО "Капитал Плюс" в рамках договора уступки права требования от 27.01.2009 уступило ООО "Дельта" несуществующее право (требование), в связи с чем, данный договор уступки не соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, не порождающим прав на стороне ООО "Дельта".

При таких обстоятельствах заявление ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А19-16741/08-61 о взыскании с МУП "Иркутскгорэлектротранс" в пользу ООО "Капитал плюс" 1 178 828 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-16741/08 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дельта" о замене взыскателя по делу N А19-16741/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова