Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6179/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А60-4214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Фирма Игра": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Ордов А.А.- представитель по доверенности от 21.07.2008г., Кудряшова Т.В. - представитель по доверенности N 04-13/36304

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года

по делу N А60-4214/2007,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Фирма Игра"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Игра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 400 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007г. Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Постановлением ФАС Уральского округа от 25.10.2007 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением ВАС РФ N 2138/08 от 28.05.2008 года заявителю было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, но при этом указано на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 17.04.1007г. по делу N А60-4214/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит указанное решение отменить исходя из того, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта общество указало на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в течение первых четырех лет деятельности на него распространяются гарантии, установленные данной статьей, в связи с чем в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, приобретенных и использовавшихся после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежит применению ставка налога, установленная на момент его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008г. ходатайство Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007г. отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008г. заявленные требования ООО "Фирма Игра" удовлетворены.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1)общество получило лицензию, приобрело и зарегистрировало в налоговом органе объекты налогообложения - игровые автоматы после вступления в силу главы 29 "Налог на игорный бизнес", то есть после 1.01.2004г., следовательно, гарантии, предусмотренные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 ФЗ от 14.06.21995г. N 88-ФЗ на Общество не распространяются; 2) у налогового органа не имелось оснований для определения суммы переплаты и суммы возврата, так как налогоплательщиком не представлялись в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период февраль 2004 г.- ноябрь 2006 г.

ООО "Фирма Игра" (заявитель по делу) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В письменных пояснениях указывает, что положения статьи 81 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в налоговый орган о возврате налога, не предусматривали процедуры подачи уточненных деклараций при излишней уплате налога. Данная позиция изложена в Протоколе Президиума ФАС Уральского округа N 2 от 15.02.2008г. Факт полной уплаты налога на игорный бизнес в бюджет и отсутствие недоимки признан налоговым органом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Игра" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003г. и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, является субъектом малого предпринимательства.

С февраля 2004 г. по ноябрь 2006 г. обществом был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 2 326 000 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период Законом Свердловской области от 27.11.2003г. N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".

26.12.2006г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в сумме 1 400 500 руб., полагая, что на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплата налога должна производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000г. N32-О3 "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица. К заявлению приложен соответствующий расчет излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес (л.д.20).

Инспекция письмом от 23.01.2007г. N 14-15/4499 отказала Обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ утратила силу, а областной законодатель при принятии Закона Свердловской области от 27.11.2003г. N 36-ОЗ не установил льгот по налогу для субъектов малого предпринимательства.

Общество, полагая отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, должно было применять размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, что было гарантировано статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд указал, что факт отсутствия уточненных деклараций не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1 400 500 руб., так как положения статьи 81 НК РФ не обязывали налогоплательщиков при сходной ситуации их представлять, а факт излишней уплаты инспекцией мог быть установлен путем проведения совместной сверки расчетов начисленных и уплаченных сумм, информирования общества о необходимости представления уточненных деклараций.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ (глава 29 введена в действие Федеральным законом от 27.12.2002г. N 182-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004г.), ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (утратил силу с 01.01.2004г.).

В силу статей 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговых ставок, с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов РФ.

На территории Свердловской области данный налог введен в действие Областным законом от 24.11.2000г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции Областного закона от 27.02.2003г. N 7-ОЗ), который действововал на дату государственной регистрации общества, ставка на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 1500 рублей.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999г. N 111-О, от 05.06.2003г. N 277-О, от 04.12.2003г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003г. N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.199г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Из изложенного следует, что статьей. 9 Закона N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения статьи 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005г. на основании Федерального закона от 22.08.2004г. N122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003г., на основании лицензии Госкомспорта России N 003666 со сроком действия с 15.01.2004г. по 15.01.2009г. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество в период с сентября по ноябрь 2006 г. уплачивало налог по ставкам в размере 7500 руб. за один игровой автомат, до сентября 2006 г. уплачивало 6 250 руб. за один игровой автомат, определенным на соответствующий период законом Свердловской области - Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".

Сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля 2004 г. по ноябрь 2006 г. составляет 1 400 500руб. и налоговым органом не оспаривается.

На момент регистрации общества действовал Закон Свердловской области N 32-ОЗ в редакции Закона от 27.02.2003г. N 7-ОЗ, в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 1500 рублей.

Поскольку по состоянию на ноябрь 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

Спорные игровые автоматы были зарегистрированы обществом в налоговом органе в течение 2004 г., то есть после вступления в силу главы 29 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган ссылается на то, что приобретение и регистрация объектов налогообложения после указанной даты, порождает новые налоговые правоотношения, и на них не распространяется льгота, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ.

Указанный довод отклоняется, так как приобретение, регистрация и использование обществом игровых автоматов в 2004 году, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ, не влияет на правомерность использования обществом льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Общество сохраняет право на использование указанной гарантии в течение четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица, то есть до 22.10.2007г. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.04.2008г. по делу N 171177/08.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у налогового органа не имелось оснований для возврата налога, так как налогоплательщиком не были представлены уточненные налоговые декларации, в связи с чем, не был установлен факт излишней уплаты налога.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 6). Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что вышеуказанные требования налогоплательщиком были соблюдены, факт излишней уплаты налога на игорный бизнес в сумме 1 400 500 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не являлось обязательным. Из содержания пункта 6 статьи 78 Кодекса также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями статей 31 и 32 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налога был вправе провести совместную сверку начисленных и уплаченных сумм с налогоплательщиком, оформив это актом, а также запросить у общества для проверки необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 10 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А60-4214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. И. Мещерякова