Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-314/09

г. Томск

Дело N 07АП-314/09 (А03-9355/2008-12)

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 октября 2008 года по делу N А03-9355/2008-12 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Алтайский углеисследовательский центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез"

о взыскании 58355 рублей 10 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (далее - ООО "Мунайский разрез", ответчик) о взыскании 59442 рублей 69 копеек, в том числе 55317 рублей 33 копеек долга по договору N 26 от 30.11.2007 года и 4125 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2008 года по 14 октября 2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 395, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом отклонил довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в виду наличия спора.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает необоснованным отклонение судом довода ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ. Суд необоснованно счел расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не выходящими за пределы разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы и исследования по определению удельных расходов углей марки 3Б Мунайского разреза и ДР Кузнецкого бассейна на 2-х котельных с. Урожайное, Советского района, Алтайского края.

В разделе 2 договора (пункты 2.1-2.4.) стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 105317 рублей 33 копейки. Оплата производится перечислением средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти дней по окончанию работ и исследований и передачи результатов заказчику. Основанием для оплаты являются соответствующие акты приема-передачи выполненных работ. Заказчик перед началом работ выплачивает аванс в размере 50000 рублей.

Согласно акту N 26/08 от 23 января 2008 года истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 26/08 от 23 января 2008 года и выставлен счет на оплату N 26/08 от 23 января 2008 года на сумму 55317 рублей 33 копейки.

Ответчик счет не оплатил.

Претензией N 015/08 от 26 марта 2008 года истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 55317 рублей 33 копейки, предупредил, что в случае непогашения задолженности обратится в арбитражный суд.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своего обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на предусмотренную договором сумму и факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, пришел к выводу о том, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в виду наличия спора не может иметь место.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, оплата производится перечислением средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти дней по окончанию работ и исследований и передачи результатов заказчику. Основанием для оплаты являются соответствующие акты приема-передачи выполненных работ.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в части суммы 55317 рублей 33 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, размер задолженности и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 рублей 36 копеек за период с 28 января 2008 года по 14 октября 2008 года.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции заявлял довод о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на основании письма N 14 от 14 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод обоснованно не принятым судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Между тем, требования ответчика не признаны истцом и оспариваются.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, требование о зачете не может быть принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел расходы на оплату услуг представителя не выходящими за пределы разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления этих платежей им доказан.

Согласно пункту 3 рекомендаций, данных в Информационном письме ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей" другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов в полной мере оценил разумность понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и взыскал с ответчика 10000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2008 года по делу N А03-9355/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко