Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 16АП-1742/07

г. Ессентуки

Дело N А63-11562/07-С7-22

06 июня 2008 г.

Вх.16АП-1742/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. по делу N А63-11562/07-С7-22 по заявлению ООО "ЮТЭК" к ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании незаконными действий и обязании исполнить действия,

при участии в заседании:

от ООО "ЮТЭК": Шмаков И.В. - по доверенности от 17.03.2008г.,

от ФГУП "Ростехинвентаризация": Газарян Р.С. - по доверенности N 17 от 26.05.2008г.,

от ОАО "Ставропольэнерго": Кондратенко Н.В. - по доверенности от 09.04.2008г.,

от ГУП "Крайтехинвентаризация": не явились, извещено 19.05.2008г.,

от Сбербанка РФ: Краснопрошина Н.А. - по доверенности от 20.11.2007г.,

от УФРС: не явились, просит рассмотреть в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на учет линии ВЛ 110 кВ Л-112 с присвоением инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000 и обязании ФГУП "Ростехинвентаризация" устранить допущенные нарушения путем снятия с технического учета и исключения из Единого реестра объектов градостроительной деятельности, записи об объекте ВЛ 110 кВ Л-112 с аннулированием инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: - ОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации" (ОАО "Ставропольэнерго" г. Пятигорск), ГУП "Крайтехинвентаризация" (г. Ставрополь), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Кавказского Сберегательного банка (г. Ставрополь).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация", выразившиеся в постановке на технический учет линии ВЛ 110 кВ Л-112 с присвоением инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000; обязал ФГУП "Ростехинвентаризация" устранить допущенные нарушения путем снятия с технического учета и исключения из Единого реестра объектов градостроительной деятельности записи об объекте ВЛ 110 кВ Л-112 с аннулированием инвентарного номера 07:424:002:000005630 и кадастрового номера 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ставропольэнерго" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает данный судебный акт вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Ставропольэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ЮТЭК" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "Крайтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Положения "Об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000г., техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

29.06.2007г. в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю поступила заявка на инвентаризацию ранее обследованной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054). В тот же день по результатам обследования, на основании представленных документов, в соответствии с Приказом МЖКХЗ РСФСР от 10.08.1973г. N 322, ответчиком был подготовлен и выдан ОАО "Ставропольэнерго" технический паспорт на объект недвижимости ВЛ 110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630, в качестве предыдущего кадастрового номера указан номер 26:16:00:00:13054/185:1001, внесена запись об объекте в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности и предоставлена выписка из реестра. Согласно техническому паспорту описана линия электропередач протяженностью 1 063 м., размещенная на 6 опорах.

Как следует из заявления ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании иска, ОАО "Ставропольэнерго" для проведения инвентаризации и технического учета были представлены паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ, инвентарный диспетчерский номер 112, и копия технического паспорта линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054). Из указанных объяснений, а также пояснений представителей ОАО "Ставропольэнерго" следует, что инвентаризация производилась с целью отражения изменений объекта, прошедших после его первичной инвентаризации.

Кроме того ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю 06.06.2007г. была принята заявка от ОАО "Ставропольэнерго" на обследование объекта - линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе Невинномысская ГРЭС-ПС Азот, на предмет отнесения фундаментных подушек под опоры N N 1-7 к недвижимым вещам. В рамках проведенного 06.06.2007г. ответчиком, с участием представителя ОАО "Ставропольэнерго", обследования ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001) было установлено, что указанная линия опор не имеет, а сохранившееся в результате строительно-монтажных работ фундаменты утратили функциональную связь с объектом ВЛ 110 кВ Л-112 и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Из пункта 12 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001г. N 120, следует, что каждый объект идентифицируется инвентарным номером. Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты (пункт 5 Правил).

В силу пунктов 10, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства и их частей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, является разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении 29.06.2007г. по заявке ОАО "Ставропольэнерго" инвентаризации ответчиком фактически обследовался объект инвентарный номер 13563 (кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/111), состоявший с 2005 г. на техническом учете в ГУП "Крайтехинвентаризация". Данный факт ответчиком не оспаривается. Об указанном факте свидетельствует, в том числе, технический паспорт от 13.09.2007г., выданный ответчику ОАО "Ставропольэнерго", согласно которому объект недвижимости инвентарный номер 07:424:002:000005630 имел предыдущие кадастровые номера 26:16:00:00:13054/185:1001 и 26:16:0:0038:13563/185:1001/III.

Объект возведен в соответствии с разрешением от 02.08.2004г. N 32 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 04.05.2005г. N 1 того же управления.

Обследованный ответчиком объект располагался на земельном участке площадью 8 867 кв.м. кадастровый номер 26:16:0:0038, принадлежащем ООО "ЮТЭК" на праве аренды согласно Постановлению главы города Невинномысска от 11.03.2005г. N 366. Факт нахождения обследованной линии на данном земельном участке ответчиком не оспаривается. Размещение линии в границах участка подтверждается инвентаризацией, проведенной ГУП "Крайтехинвентаризация", о чем свидетельствует кадастровый номер объекта 26:16:0:0038:13563/185:1001/III.

При проведении технической инвентаризации объекта 29.06.2007г. ОАО "Ставропольэнерго" не было представлено ответчику доказательств, строительства или реконструкции ОАО "Ставропольэнерго" в 2005 году инвентаризируемого имущества в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства. В частности, не представлено разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствии указанных документов ответчик был не вправе производить технический учет объекта недвижимости инвентарный номер 07:424:002:000005630 в качестве законно возведенного ОАО "Ставропольэнерго".

Как указывалось выше, ответчиком производилась внеплановая инвентаризация объекта. Таким образом, принадлежность инвентаризируемого объекта должна была определяться ответчиком исходя из имеющихся сведений, поступающих от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на объект недвижимости является единственным доказательством наличия права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Организации технической инвентаризации объектов капитального строительства не наделены полномочиями на переоценку данных из единого государственного реестра прав на недвижимость о принадлежности объекта.

Обращаясь к ФГУП "Ростехинвентаризация" за проведением инвентаризации, ОАО "Ставропольэнерго" с целью подтверждения принадлежности своих прав, представило свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.10.2002г., согласно которому ОАО "Ставропольэнерго" является собственником объекта недвижимости - линии электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 (инвентарный номер 13054, кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001), протяженностью 940 м., расположенного в районе Невинномысской ГРЭС - ПС Азот, г. Невинномысск на основании плана приватизации от 20.01.1993г.

Как указывалось ранее, описанный в представленных документах объект обследовался ответчиком 06.06.2007г. на предмет возможности отнесения его сохранившихся частей (фундаментов) к недвижимости. Были сделаны выводы о невозможности отнесения сохранившихся частей объекта к недвижимости. Установлен факт отсутствия неразрывной связи сохранившихся частей объекта (инвентарный номер 13054) с размещенной рядом линией ВЛ 110 кВ Л-112. Доказательств регистрации прав на возведенную линию в Единый государственный реестр прав на недвижимость ОАО "Ставропольэнерго" ответчику не представило. Принадлежность объекта определялась ответчиком исходя из объяснений представителя ОАО "Ставропольэнерго" в отсутствие доказательств возведения объекта с соблюдением требований действующего градостроительного и земельного законодательства.

В свою очередь, на момент внесения ответчиком данных о принадлежности обследованной линии в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности данная линия состояла на техническом учете в ГУП "Крайтехинвентаризация" под инвентарным номером 13563 литер III. Данные о праве собственности на возведенные линии ВЛ 110 кВ Л-203, Л-204, Л-112 ООО "ЮТЭК" были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.06.2007г. АЕ N 086281, 12.07.2007г. АЕ N 086886, 12.07.2007г. АЕ N 086885.

Орган технической инвентаризации должен был исходить из принадлежности, установленной государственной регистрацией прав на объект.

Право собственности ООО "ЮТЭК" на линию ВЛ 110 кВ Л-112 инвентарный номер 13563 оспаривалось ОАО "Ставропольэнерго" в судебном порядке, но на момент совершения ответчиком оспариваемых действий недействительным не признано.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 Правил Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности нацелен на обеспечение функционирования единой государственной системы учета объектов недвижимости. При этом целью постановки на учет и проведения инвентаризации является установление не только технических, качественных и количественных характеристик объекта учета, но также и установление информации о принадлежности таких объектов недвижимости.

Внесение ответчиком и сохранение в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности записи об объекте при наличии не оспоренного в судебном порядке зарегистрированного за истцом права собственности на линии Л-203, Л-204, Л-112 (инвентарные номера 13563 Литер I, 13563 Литер II, 13563 Литер III) нарушают единую систему учета объектов недвижимости, и как следствие затрагивают законные интересы истца, т.к. ставят под сомнение, в том числе перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ - залогодержателем данного имущества, права ООО "ЮТЭК" на линии электропередачи Л-203, Л-204, что может повлечь досрочное прекращения обязательств по кредитным договорам.

В свою очередь, признание ответчиком иска прав ОАО "Ставропольэнерго" и иных лиц не нарушает, поскольку собственником объекта оно не является. Внесение данных об объекте недвижимости в реестр, было произведено незаконно. Снятие с технического учета и исключение из Единого реестра объектов градостроительной деятельности записи об объекте ВЛ 110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630 (кадастровый номер 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000) прав ОАО "Ставропольэнерго" не нарушает, т.к. государственная регистрация права собственности на объект с указанным инвентарным и кадастровым номерами отсутствует. Сам по себе технический учет объектов градостроительной деятельности не является основанием возникновения права на такие объекты.

Технический учет линий электропередачи Л-203, Л-204, Л-112 произведен в ГУП "Крайтехинвентаризация", что позволяет сторонам разрешить спор о праве на линию электропередачи ВЛ 110 кВ Л-112 в установленном законом порядке. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Соответственно доводы ООО "ЮТЭК" и ОАО "Ставропольэнерго" о законности оснований возникновения у них права на линию ВЛ 110 кВ Л-112 подлежат оценке в рамках дела об оспаривании права собственности на данный объект. В рамках настоящего дела спор о праве не рассматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Каких-либо доказательств нарушения прав ОАО "Ставропольэнерго", суду не представило.

Кроме того, ОАО "МРСК Северного Кавказа" заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Заявитель ходатайства просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица ОАО "Ставропольэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа". Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство, поскольку заявителем представлены документы о реорганизации ОАО "Ставропольэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа". В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных данной статьёй, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Признать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" процессуальным правопреемником открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" по делу N А63-11562/07-С7-22.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. по делу N А63-11562/07-С7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев