Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-728/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А50-20349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Пермский облунивермаг"): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае): Оборина Ю.В., доверенность от 25.12.2008 г., паспорт; Левашина С.Ф., доверенность от 23.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2009 года

по делу N А50-20349/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Управление) от 04.12.2008 г. N 57-08/257 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения лица к ответственности в связи с участием при рассмотрении административного дела представителя Общества, не обладающего соответствующими полномочиями.

Представители Управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" далее - Инструкция N 117-И), выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 г. N 57-08/257 и вынесено постановление от 04.12.2008 г. N 57-08/257 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.6 ст. 15.25.КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.14 Инструкции N 117-И, для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество (Арендатор) заключило 14.12.2007 г. субподрядный заказ N 25040Т0004-РЕR-7041 с Вашингтон Групп Интернешнл, Инк., США (Арендодатель) на аренду складских помещений (л.д. 40-48).

Первая валютная операция заявителя с нерезидентом по указанному договору осуществлена 01.02.2008 г. (ведомость банковского контроля - л.д. 57). Паспорт сделки открыт 13.02.2008 г. в филиале Сбербанка России - Ленинском отделении N 22 (л.д. 49), то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом: письмо Управления от 27.10.2008г. N 01-08/2597 о явке законного представителя 19.11.2008г. для составления протокола получено Обществом 29.10.2008 г. (л.д. 6, 33), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 24.11.2008 г. (л.д. 10, 38).

При рассмотрении дела присутствовал представитель Трегубов И.В. по доверенности от 18.07.2007г. (л.д. 22), который был допущен административным органом в качестве защитника.

Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права Общества и его права на защиту административным органом не нарушены.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела и апелляционной жалобы Общества следует, что правонарушение совершено заявителем впервые, носило разовый характер, Общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, у заявителя не было умысла на причинение вреда.

Часть данных обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельствами (признание противоправности действий, устранение вредных последствий нарушения), которые следует считать принятыми во внимание при назначении административного наказания.

При этом, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемой ситуации срок переоформления паспорта сделки был нарушен в значительной мере.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.19 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Заключив договор, Общество выразило соответствующее намерение на осуществление сделки, знало, что договор будет исполняться, однако не предприняло каких-либо мер по своевременному оформлению паспорта сделки, тем самым пренебрегло своими обязанностями, установленными законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года по делу N А50-20349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова