Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 16АП-607/09

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-607/09 (2)

13 мая 2009 г.

Дело А63-2677/08-С2-34

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение от 06.02.2009 по делу N А63-2677/08-С2-34 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А., по иску индивидуального предпринимателя Дерябина И.А., г. Ставрополь к администрации г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании 291 217 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Ставрополя - Божко О.Н., доверенность N 01/1-1-16 от 11.01.2009,

от индивидуального предпринимателя Дерябина И.А. - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

от комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя - не явились, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 03061),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дерябин Игорь Аликович (далее - предприниматель Дерябин И.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о взыскании убытков в размере 291 217 рублей 78 копеек.

Затем предприниматель Дерябин И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 247 718 рублей 90 копеек.

Определением от 29.04.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края привлек в качестве ответчика по делу муниципальное образование город Ставрополь, исковые требования предпринимателя Дерябина И.А. удовлетворил частично, а именно взыскал с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя за счет средств казны города Ставрополя в пользу предпринимателя Дерябина И.А. 247 718 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью предпринимателем Дерябиным И.А. состава убытков по заявленному требованию.

Администрация с принятым решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.02.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя Дерябина И.А. отказать, ссылаясь на недоказанность предпринимателем Дерябиным И.А. и неподтверждением материалами дела наличия вины администрации и противоправности действий органа местного самоуправления. Считает, что ссылка суда первой инстанции на дело N А63-3893/2008-С6-21 неправомерна.

Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в отзыве на апелляционную жалобу также указал о своем несогласии с решением суда первой инстанции от 06.02.0009.

Предприниматель Дерябин И.А. с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя администрации г. Ставрополя, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Дерябина И.А. и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 21.12.2001 постановлением главы г. Ставрополя N 8059 предпринимателю Дерябину И.А. был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 19а для проектирования административного здания со складскими помещениями.

Согласно пункту 3 данного постановления право на строительство объекта будет предоставлено дополнительным постановлением главы города Ставрополя после утверждения проектной документации.

На основании постановления N 8059 от 21.12.2001 между Дерябиным И.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2001 N1690, зарегистрированный 17.08.2002 в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

27.07.2004 дополнительным соглашением договор аренды от 21.12.2001 2001 N 1690 был продлен на срок с 23.06.2004 по 22.06.2006. Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.06.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

На протяжении всего времени действия договора аренды с 2001 по 2006 годы предпринимателем Дерябиным И.А. производились платежи по арендной плате за предоставленный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края 20.11.2007 по делу N А63-7828/2007-С2-14 установлено, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Дерябину И.А. в аренду постановлением главы г.Ставрополя N 8059 от 21.12.2001, принадлежит жителям дома по Кулакова, 19 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на участке находится детская площадка.

Поскольку земельный участок был предоставлен предпринимателю Дерябину И.А. под проектирование и строительство, в период действия данного договором истцом были произведены затраты на проектирование объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с решением Ставропольской городской думы N 199 от 29.12.2005 комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя является финансовым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе, обладает статусом юридического лица, осуществляет исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города на очередной финансовый год.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, именно данный орган представляет интересы муниципального образования по подобного рода делам, администрация г. Ставрополя не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в рамках дела N А63-3893/2008-С6-21 (Ф08-7368/2008), издавая постановления, являющиеся основанием возникновения прав у лиц, в отношении которых они приняты, администрация обязана проверить соответствие подготовленных проектов как действующему законодательству, так, и не нарушают ли они права иных лиц. Однако этого администрацией г. Ставрополя сделано не было.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А63-3893/2008-С6-21 вступили в законную силу и суд первой инстанции правомерно на них сослался.

Факт несения затрат предпринимателем Дерябиным И.А. во взысканной судом первой инстанции сумме материалами дела подтверждается. Размер затрат администрацией не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в качестве убытков принял расходы предпринимателя Дерябина И.А. по оплате арендной платы в размере 127 217 рублей 78 копеек, пени 16 899 рублей 02 копейки, поскольку предприниматель Дерябин И.А. с учетом обстоятельств дела не должен был платить арендную плату, а, следовательно, и пеню за просрочку ее оплаты, земельным участком не пользовался, поскольку как установлено решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7828/2007-С2-14 от 20.11.2007 жители дома более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели предоставленным земельным участком, а работы по благоустройству включены в городскую программу "Мой двор" на 2008 - 2009 годы.

На основании изложенного, суд первой правомерно взыскал с муниципального образования города Ставрополя за счет средств казны ущерб в размере 247 618 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-2677/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова