Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 19АП-658/08

29 апреля 2008 г.

Дело N А35-7704/07-С26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н. Д.,

судей Осиповой М.Б.

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" Курской области: Марковчин А.Г. - представитель по доверенности б/н от 28.02.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 38 03 N 890447 выдан ОМ N 3 УВД г. Курска 22.03.2003;

Поздняков В.А. - руководитель - главный государственный ветеринарный инспектор, действует на основании Устава, удостоверение N 005295 от 03.03.03, паспорт серии 38 02 N 563173 выдан Медвенским РОВД Курской области 28.06.2002.

ИП Иванов Юрий Михайлович: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 по делу N 35-7704/07-С26, (судья Д.В.Лымарь), по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича к Государственному учреждению "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" Курской области N 10 от 11.12.2007 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Иванов Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение п.1 ст.28.3 КоАП РФ протокол составлен не должностным лицом территориального управления Россельхознадзора. По его мнению ГУ "СББЖ" не вправе осуществлять контроль и надзор за качеством и безопасностью пищевых продуктов. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.12.2 ветеринарных правил В.П. 1.4 1318-96. Протокол и постановление содержат разные основания привлечения к административной ответственности.

ГУ "СББЖ" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве учреждение указывает на то, что протокол и постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах полномочий и компетенции должностным лицом административного органа.

В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство Представителя Государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" Курской области о приобщении к материалам дела копии страниц из сборника санитарных и ветеринарных правил Профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных, копии Постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области о прекращении производства по административному делу от 12.02.2008, копии ответа на обращение Прокуратуры Урицкого района Орловской области от 03.01.2008 N 1.4.-08, Постановления РФ от 2112.2000 N 987 "О государственном надзору и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", Письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 03.07.1998 N 13-7-59/588 "О разделении обязанностей между государственной санитарно-эпидемиологической службой Минздрава России и государственной ветеринарной службой Минсельхозпрода России по сертификации продукции животного происхождения", Определение Верховного суда РФ от 31.07.2007 N КАС07-340, Определение Верховного суда РФ от 31.07.2007 N КАС07-344.

В судебном заседании представители ГУ "СББЖ" поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве, указав на то, что ИП Иванов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст.10.6, а не 10.8 КоАП РФ, т.к. есть животноводческая продукция и продукция животного происхождения - различны.

В настоящее судебное заседание ИП Иванов Ю.М. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие ИП Иванова Ю.М., в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании письма начальника управления ветеринарии по Курской области о проведении внеплановых мероприятий и в соответствии с приказом и.о. руководителя Государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" Курской области N 106 от 28 ноября 2007 года в период с 28.11.2007 г. по 18.12.2007 г. было поручено провести внеплановую проверку торгового павильона ИП Иванова Ю.М. расположенного по адресу: д. Китаевка, Китаевский сельсовет, по вопросу соблюдения предприятиями торговли, общественного питания, индивидуальных предприятий, занятых в сфере оборота животноводческой продукции на предмет соответствия ветеринарно-санитарным требованиям вводимой для реализации животноводческой продукции.

По результатам проверки был составлен Акт проверки N 00-00-1 от 07.12.2007 г.

В ходе проведения проверки, было установлено, что ИП Иванов Ю.М. осуществляет совместное хранение подконтрольной госветнадзору продукции а именно: колбасные изделия (товарный чек 44970 от 10.10.2007 г.), горбуша х/к в/у (товарный чек 8490 от 03.12.2007 г.) без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением " Ветеринарных правил 13.4 1312-96 п. 12.2, п. 1.1, 1.2, 1.3, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

На основании Акта проверки N 00-00-1 от 07.12.2007 г. в отношении ИП Иванова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 10 от 07.12.2007 г. по признакам ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11.12.2007 г. заместителем главного ветеринарного инспектора Медвенского района Рыжиковой Т.Н. было вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ИП Иванов Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Не согласившись с постановлением, ИП Иванов Ю.М. обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом требований КоАП РФ при осуществлении проверки и вынесении постановления, на доказанность совершения ИП Ивановым Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 12.2 Ветеринарных правил 13.4 1312-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 года N 23, не допускается приемка продуктов без ветсвидетельства по форме N 2.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, при реализации продукции животного происхождения индивидуальный предприниматель должен иметь ветеринарные сопроводительные документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением, ИП Иванов Ю.М. ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не имел ветеринарного свидетельства по форме N 2. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В соответствии со статьей 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил.

В подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией такой продукции, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в частности при реализации мяса и мясных продуктов, мяса птицы, яиц и продуктов их переработки: ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарную справку формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2 (п.1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.06 г. N 422).

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, и сделан вывод о правомерности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции государственного учреждения, входящего в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 22.2, 23.14, ст.5, 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года N 706.

На основании указанных нормативных актов, Рыжикова Т. Н., являясь заместителем главного ветеринарного инспектора государственного учреждения и исполняющая на дату вынесения оспариваемого постановления обязанности главного ветеринарного инспектора государственного учреждения, вправе, в случаях и в порядке, установленном законодательством, возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной за ним сфере деятельности.

Объективной признается и мера наказания, назначенная обществу при принятии постановления. Суд установил, что при назначении данной меры наказания, административный орган обоснованно установил минимальный размер наказания в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод предпринимателя о том, что колбасные изделия и мясные деликатесы не являются продуктами животноводства, является несостоятельным, поскольку с учетом положений ГОСТ 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", указанные виды продукции относятся к мясным или мясосодержащим продуктам, и, соответственно, являются продукцией животного происхождения, подпадающей по действие вышеуказанных Правил.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения им пункта 12.2 Ветеринарных правил ВП 13.4 1318-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 года N 23, является неправомерной, так как согласно пункту 1.1 настоящих Правил, они обязательны для выполнения на территории Российской Федерации всеми хозяйствующими субъектами.

Следовательно, предприниматель обязан был принять продукты животного происхождения только при наличии ветеринарного свидетельства по форме N 2.

Ссылка ИП Иванова Ю.М. на то, что протокол об административном правонарушении и постановление содержат различные основания для привлечения к ответственности, не основана на материалах дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проверки установлено отсутствие ветеринарного свидетельства на колбасные изделия. В постановлении о привлечении к административной ответственности также указывается на отсутствие у предпринимателя ветеринарных сопроводительных документов на колбасные изделия.

Таким образом, нарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении, соответствует нарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.08 года по делу N А35-7704/07-С26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Д. Миронцева

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина