Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-379/09

г. Томск

Дело N 07АП-379/09

13 февраля 2009 г.

(N А45-8870/2008-63/167)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: Сойкина С.В., доверенность от 14.10.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от ООО "Паро-силовое хозяйство "Энергия": Сенькин П.В. , доверенность N 74 от 11.01.2008 г., паспорт

от ООО "УК "Управдом": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.11.2008 года по делу N А45-8870/2008-63/167 (судья Д.В. Коновалова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паро - силовое хозяйство "Энергия", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее по тексту - МУП "Бердский водоканал") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паро - силовое хозяйство "Энергия" (далее по тексту - ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о признании недействительным договора уступки права (требования) N 12-65/08 от 15.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Бердский водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года по делу N А45-8870/2008-63/167, МУП "Бердский водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Договор цессии заключенный между ответчиками предусматривает уступку права требования от ООО "УК "Управдом" к ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия" задолженности населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Считает, что после заключения сделки, по которой в результате передачи управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) поставщику тепла (ресурсоснабжающей организации) права требования с населения оплаты за коммунальные услуги все денежные средства, минуя расчетный счет ООО "УК "Управдом", поступают на расчетный счет ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия", в том числе средства, собранные с населения за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Указанная уступка права требования нарушила баланс интересов поставщиков услуг, поставила ООО Паро - силовое хозяйство "Энергия" в приоритетное перед МУП "Бердский водоканал" положение. Личность, как первоначального кредитора, так и нового кредитора, в договоре цессии имело существенное значение для истца.

ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленные в материалы дела доказательства, а именно дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. к договору уступки права (требования) от 15.05.2008 г. N 15-65/08 свидетельствует о том, что ООО "УК "Управдом" переданы ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия" права требования по оплате следующих жилищно-коммунальных услуг: услуг по содержанию жилья и отопление. Указание на передачу прав требования по услугам водоснабжения и водоотведения в дополнительном соглашении отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Управдом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "УК "Управдом".

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года по делу N А45-8870/2008-63/167, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между ответчиками - ООО "Паро - силовое хозяйство "Энергия" и ООО "УК "Управдом" заключен договор уступки права (требования) N 12-65/08 (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "УК "Управдом" (цедент) уступает, а ООО "ПСХ "Энергия" (цессионарий) принимает на себя права требования в сумме основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам жилых помещений, перечисленных в перечне должников с указанием номера жилого помещения и суммы по каждому должнику в соответствии с приложением N 1 в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента и перечисленных в приложении N 2.

Общая сумма требований к должникам по состоянию на 01 мая 2008 года составляет 14 317 411 руб. 18 коп.

Истец, считая, что указанным договором ООО "УК "Управдом" передало ООО "ПСХ "Энергия" права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в суд с требованием о признании договора уступки права (требования) N 12-65/08 недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Бердский водоканал".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее требование о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором и, соответственно, доказательств своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные истцом в материалы дела письмо МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г. Бердска от 07.11.2008 N 1398, справка МУП "Бердский водоканал" о задолженности ООО "УК "Управдом" по состоянию на 11.11.2008 не свидетельствуют о том, что оспариваемым договором переданы права требования по водоснабжению и водоотведению, поскольку в письме МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г. Бердска не конкретизированы виды услуг, указанные в справке истца дома N 402, 40201 - 40268 в приложении N 2 к договору уступки права (требования) N 12-65/08 отсутствуют.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, а именно: дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору уступки права (требования) N 12-65/08 от 15.05.2008, свидетельствует о том, что ООО "УК "Управдом" переданы ООО "ПСХ "Энергия" права требования по оплате следующих жилищно-коммунальных услуг: услуг по содержанию жилья и отоплению. Указание на передачу прав требования по услугам по водоснабжению и водоотведению в дополнительном соглашении отсутствует.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение об изменении договора в той же форме, что и договор, при этом стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Бремя доказывания права на обращение в суд с иском лица, не являющегося стороной оспариваемого договора, о признании такого договора недействительным лежит на истце в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых доказательств нарушения его права договором уступки права (требования) N 12-65/08 от 15.05.2008 не представлено, следовательно, истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском и у суда отсутствуют основания для оценки иных обстоятельств, заявленных истцом в подтверждение наличия дефектов оспариваемого договора.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 г. по делу N А45-8870/2008-63/167.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, МУП "Бердский водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 г. по делу N А45-8870/2008-63/167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко