Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 04АП-2966/08

г. Чита

Дело N А19-5550/08-38

11 ноября 2008 г.

04АП-2966/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 11.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О. А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании 134496 руб. 19 коп. (судья В.В. Михайлова).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании 134 496 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате по договору N 473 и на наличие переплаты арендной платы, с учетом исполнения обязательств по всем другим договорам аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ранее истец обращался в суд за взысканием задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору N 473 от 31.12.2004г. за период с 01.01.2005г. по 04.05.2005г. и решением суда от 16.11.2005г. в иске заявителю было отказано со ссылкой на незаключенность договора. Заявитель жалобы считает, что истец с настоящим иском обратился в суд повторно, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого им было заявлено в суде первой инстанции.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными, т.к. настоящий иск имеет иные основания, заявлен в переделах сроков исковой давности, а плата за пользование спорным помещением истцу не поступила. Доводы ответчика со ссылкой на акты сверки истец отклоняет, принимая во внимание составление их в одностороннем порядке.

Из ответа истца, представленного на определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2008, следует, что истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет со ссылкой на то, что истцом в материалы дела было представлено гарантийное письмо ООО "Союзпечать", согласно которому последний должен был в 2005 году (согласно графика погашения) погасить ранее образовавшуюся задолженность по договору аренды N 320 от 31.12.2003г. в сумме 482 047 рублей. В связи с чем, представленные ответчиком платежные поручения без указания "назначения платежа" не могут свидетельствовать об оплате ответчиком денежных сумм по спорному договору и могли быть зачислены в счет погашения долга по договору, срок исполнения которого наступил ранее, (ст. ст. 6, 522 ГК РФ).

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены в установленном порядке, что подтверждается справками о передаче информации по факсу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец в спорном периоде являлся собственником помещения - магазина площадью 722,90 кв.м., расположенного в г. Братске по ул. Крупской, 17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38 - АБ N 244407 от 05.11.04г.

31.12.04г. истцом и ответчиком подписан договор N 473 аренды муниципального имущества, предусматривающий условия о том, что истец предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество - магазин площадью 722,90 кв.м., расположенный на первом и в подвальном этажах девятиэтажного жилого дома по ул. Крупской, д. 17 в г. Братске (п. 1.1. договора). Срок действия договора - с 01.01.05г. по 04.05.05г. (п. 1.5. договора). Размер платы за пользование помещением составляет 676 126 руб. в год и, соответственно, 56 344 руб. в месяц (п.1.3. договора).

Как следует из условий договора, плата за пользование помещением вносится ответчиком начиная с 01.01. 2005 г. ежемесячно по 56 344 руб. на расчетный счет финуправления г. Братска до 10 числа текущего месяца (п. 2.1. договора).

01.01.05г. истец передал ответчику спорное помещение по акту приема -передачи. Ответчик факт пользования помещением не оспаривает.

Ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями по иным основаниям, а именно за взысканием задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору N 474 от 31.12.04г. за период с 01.01.05г. по 04.05.05г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.05г. по делу N А19-31588/05-25 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате было отказано в связи с незаключенностыо договора аренды N 473. В решении суда от 16.11.05г. по делу N А19- 31588/05-25 было указано, что по своей правовой природе сумма 134 496 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты ответчиком за пользование помещением магазина в период с 01.01.2005г. по 04.05.2005г., незаключенность договора аренды, истец обратился в суд за взысканием 134 496 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования по определению предмета договора аренды установлены статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права является императивной, то есть обязательной для договоров данного вида, поскольку не содержит каких-либо исключений в зависимости от вида имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания п. 1.1. договора от 31.12.2004г. не следует, что сторонами согласовано условие договора аренды о предмете договора, т.к. схема передаваемого помещения отсутствует. В самом договоре не указан кадастровый или условный номер спорного объекта недвижимости, передаваемого ответчику, в связи с чем, условие договора о предмете является несогласованным, а договор - не заключенным.

Вместе с тем, в период с 01.01.05г. по 04.05.05г. ответчик пользовался помещением, не внося плату за пользование в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 134 496 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт приема - передачи имущества в пользование, факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, за период с 01.01.05г. по 04.05.05г. подлежала внесению плата в сумме 134 496 руб. 19 коп.

Расчет произведен истцом на основании Приложения N 3 "Методика определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения) в г. Братске" к "Положению о предоставлении в аренду муниципального нежилого фонда в г. Братске", утвержденному Решением Братской городской думы от 13.06.1997 г. N 90/ГД, с учетом Распоряжения КУМИ г. Братска от 09.12.04г. N 596, Решения Братской городской Думы N 14/Г-Д от 12.11.04г.

Доказательства оплаты ответчиком за пользование спорным помещением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, пользуясь помещением истца без внесения арендной платы, сберег денежные средства (арендную плату) за счет истца.

Возражения ответчика со ссылкой на оплату за пользование помещением магазина были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 32 от 01.01.05. на сумму 65000 руб., N 139 от 29.03.05. на сумму 18000 руб., N 202 от 21.04.05. на сумму 23000 руб., N 197 от 20.04.05. на сумму 107000 руб., N 208 от 26.04.05. на сумму 10000 руб., N 209 от 27.04.05. на сумму 50000 руб., N 229 от 04.05.05. на сумму 10000 руб., N 253 от 14.05.05. на сумму 30000 руб., N 260 от 16.05.05. на сумму 40000 руб., N 268 от 18.05.05. на сумму 20000 руб., N 326 от 15.06.05. на сумму 40000 руб., N 84 от 03.03.05. на сумму 10000 руб., N 107 от 14.03.05. на сумму 30000 руб., N 780 от 12.12.05. на сумму 25787 руб., N 779 от 12.12.05. на сумму 30572 руб., N 778 от 09.12.05. на сумму 25772 руб., N 777 от 09.12.05. на сумму 164262 руб., N 776 от 09.12.05. на сумму 226966 руб. 50 коп., N 773 от 08.12.05. на сумму 170000 руб., N 379 от 06.07.05. на сумму 98150 руб.

Платежные поручения N 32 от 01.01.05. на сумму 65000 руб., N 139 от 29.03.05. на сумму 18000 руб., N 202 от 21.04.05. на сумму 23000 руб., N 197 от 20.04.05. на сумму 107000 руб., N 208 от 26.04.05. на сумму 10000 руб., N 209 от 27.04.05. на сумму 50000 руб., N 229 от 04.05.05. на сумму 10000 руб., N 253 от 14.05.05. на сумму 30000 руб., N 260 от 16.05.05. на сумму 40000 руб., N 268 от 18.05.05. на сумму 20000 руб., N 326 от 15.06.05. на сумму 40000 руб., N 84 от 03.03.05. на сумму 10000 руб., N 107 от 14.03.05. на сумму 30000 руб. судом первой инстанции были правомерно признаны ненадлежащими доказательствами по делу в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Назначением платежа в указанных платежных документах указано - "оплата за аренду. Без НДС".

Как следует из материалов дела, в течение 2005 года ответчик являлся пользователем иных помещений, расположенных в городе Братске, на основании договоров аренды.

В связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что из содержания записи в поле "назначение платежа" вышеперечисленных платежных поручений не представляется возможным однозначно определить, что перечисленные суммы являются платой за пользование конкретным объектом.

В платежных поручениях N 780 от 12.12.05. на сумму 25787 руб., N 779 от 12.12.05. на сумму 30572 руб., N 778 от 09.12.05. на сумму 25772 руб., N 777 от 09.12.05. на сумму 164262 руб., N 776 от 09.12.05. на сумму 226966 руб. 50 коп., N 773 от 08.12.05. на сумму 170000 руб., N 379 от 06.07.05. на сумму 98150 руб. в поле "назначение платежа" имеется ссылка на договор аренды, по которому производится оплата, а так же на период, за который вносится платеж.

Следует также учесть гарантийное письмо ООО "Союзпечать", согласно которому последний должен был в 2005 году (согласно графика погашения) погасить ранее образовавшуюся задолженность по договору аренды N 320 от 31.12.2003г. в сумме 482 047 рублей.

Следовательно, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве оплаты за пользование помещением, находящимся по ул. Крупской, 17.

Акты сверки, представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, не исключают спорную ситуацию по отнесению произведенных ответчиком платежей в счет оплаты пользования ответчиком помещением магазина, находящегося по ул. Крупской, 17 (вопроса, рассматриваемого в рамках настоящего спора).

Все акты сверки, имеющиеся в материалах дела, подписаны в одностороннем порядке, следовательно, подтверждают только позиции (спорные) сторон в рассматриваемом вопросе.

Так, судом первой инстанции правильно определено, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств внесения платы за пользование имуществом истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора рассматривается имущественная выгода ответчика - платежи, которые не были уплачены ответчиком истцу за фактическое пользование помещением магазина.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Полагая договор аренды заключенным, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение от ответчика платежей за пользование помещением в момент истечения срока платежа за каждый месяц (до 10 числа текущего месяца).

Так, обязанность по внесению платы за пользование помещением у ответчика возникала ежемесячно.

Следовательно, срок давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 27 апреля 2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за пользование имуществом истца за январь, февраль, март 2005 года заявлены истцом в суд с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за пользование имуществом истца за апрель и 4 дня мая 2005 года заявлены истцом в переделах срока исковой давности и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 63 614 руб. 19 коп. (56 344 руб. + 7 270, 19 руб.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.05г. по делу N А19-31588/05 - 25, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате было отказано в связи с незаключенностыо договора аренды N 473.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента когда истец узнал или должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате за пользование помещением магазина, т.е. с момента неполучения истцом платы за пользование помещением, а не с момента признания судом договора аренды незаключенным.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.05г. по делу N А19-31588/05 - 25 требования истца о взыскании спорной суммы уже рассматривалось, что является основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. судом в рамках указанного дела было рассмотрено конкретное требование, вытекающее из договора аренды. Истец обратился в суд с настоящим требованием (о взыскании неосновательного обогащения) только в связи с тем, что во взыскании этой суммы в качестве арендной платы ему было отказано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного истцом иска только в размере 47,3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу N А19-5550/08-38 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета по управлению муниципальными имуществом администрации города Братска 63 614 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, 1 981 руб. 83 коп. - расходов по госпошлине, всего 65 596 руб. 02 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальными имуществом администрации города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" 473 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин