Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 01АП-3516/08

г. Владимир

10 ноября 2008 г.

Дело N А43-9142/2008-29-101

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Максимовой М.А.,

судей:

Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТСБ", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-9142/2008-29-101 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толмачева И.В. по доверенности от 25.08.2008 N 5581/23 (сроком на 1 год);

от ответчика - Майзель Н.С. по доверенности от 23.04.2008 (сроком на 1 год),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ г. Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСБ" (далее - ЗАО "ТСБ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 466 руб. 01 коп. за период с 10.06.2005 по 31.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 руб. 02 коп. за период с 05.07.2005 по 18.04.2008, а также процентов с суммы 7 466 руб. 01 коп., начиная с 19.04.2008 по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований и не производил оплату за пользование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "ТСБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что необоснованно применил для расчета суммы неосновательного обогащения методику расчета арендной платы, установленную постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.07.1998 N 95 и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186. Считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из ставок земельного налога.

Кроме того, указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца в связи с тем, что администрацией г. Дзержинска 28.12.2007 было принято постановление N 4027 о предоставлении ответчику в собственность земельного участка для эксплуатации здания и сооружений производственной базы и направлен договор купли-продажи земельного участка, который со стороны ответчика до настоящего времени не подписан, а также о том, что предоставление земельного участка ответчику ранее в собственность не представлялось возможным в связи с наличием судебного спора по утверждению проекта границ.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд пришел к неверному выводу о том, что признание судом по делу N А43-90/2007-26-6 незаконным бездействия администрации г. Дзержинска, выразившегося в непредоставлении в собственность ответчика и необеспечении кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику. Считает, что указанным решением суда подтверждено законное и обоснованное намерение ЗАО "ТСБ" стать собственником земельного участка, и также подтверждено нарушение данного права со стороны администрации г. Дзержинска, что привело к необоснованному требованию платы за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы, тогда как размер земельного налога существенно ниже размера арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 19.09.2008, и просит решение отменить на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в отзыве от 20.10.2008 N 6805/23, и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2008 объявлялся перерыв до 06.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТСБ" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание-склад заполнителей общей площадью 158,50 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Менделеева, Восточный промрайон, корпус 1059А, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-01/10-65/2001-46 от 04.12.2001 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АА N 244732).

Застроенная площадь упомянутого здания составляет 234,20 кв.м, что подтверждается справкой Дзержинского филиала государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 29.01.2008 N 12-9.

Как установлено актом проверки (обследования) состояния земельного участка от 20.02.2007, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска с участием представителя ответчика, ответчик использует земельный участок, в том числе занятый упомянутым зданием, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Договор аренды между сторонами не заключался, иные правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить методику расчета арендной платы, установленную постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.07.1998 N 95 "Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области" и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию в размере 7 466 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 руб. 02 коп. за период с 05.07.2005 по 18.04.2008.

Поскольку факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения ставок земельного налога исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что налог, в том числе земельный, представляет безвозмездный платеж и не является платой за использование имущества, в связи с чем не может применяться для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу.

Кроме того, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, администрацией города Дзержинска Нижегородской области 28.12.2007 принято постановление N 4027 о предоставлении ответчику в собственность земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Ответчику направлен договор купли-продажи земельного участка, однако последним до настоящего времени не подписан. Предоставление земельного участка ответчику ранее в собственность не представлялось возможным в связи с наличием судебного спора по утверждению границ земельного участка, возбужденного по инициативе ответчика.

Признание судом по делу N A43-90/2007-26-6 незаконным бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в непредоставлении в собственность ответчика и необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка, с учетом исполнения указанного решения и бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи, не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.

На основании изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение КУМИ г. Дзержинска направлено на защиту прав и законных интересов собственника земельного участка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу N А43-9142/2008-29-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСБ", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова