Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 04АП-4286/08

г. Чита

Дело N А19-9929/08

30 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Зенчиком, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСеврис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-9929/08-14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская строительная компания" о взыскании 10 000 руб., (суд первой инстанции: О.В.Ушакова),

в отсутствие представителей,

установил:

ООО "Трансмехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Сибирская строительная компания" о взыскании 10 000 руб. - суммы неосновательного обогащения за перевозку бульдозера и неоплату стоимости деталей и запасных частей к нему.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 221002,20 руб. - неосновательное обогащение за транспортировку бульдозера в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.5 Договора субаренды бульдозера, и 623 690 руб.- убытки, составляющие стоимость деталей и запасных частей к нему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием договорных отношений между сторонами ввиду несогласования условия о предмете договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ООО "Транс-Сибирская строительная компания" неосновательного обогащения. Суд не учел то обстоятельство, что факт выполнения обязательств по договору подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомления N 74068, 74069. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Сибмехстрой" (арендодатель) и ООО "ТрансМехСервис" (арендатор) 10 июня 2007 года подписан договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер Т-130, год выпуска 1989, номер паспорта машины ВА 839206, двигатель N 123878, государственный регистрационный знак 38 РЕ 3607, для использования в соответствии с нуждами арендатора. В течении срока договора, указанного в п. 4.1 арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам с уведомлением арендодателя.

01 августа 2007 года ООО "Транс-Сибирская строительная компания" (субарендатор) и ООО "ТрансМехСервис" (арендатор) подписали договор N 2 субаренды бульдозера, согласно которого арендатор обязуется предоставить в аренду бульдозер Т-130, а субарендатор, в свою очередь, обязуется оплатить его работу, согласно условий договора.

Ссылаясь на п.2.2.5 договора о субаренде бульдозера, согласно которого предусмотрена обязанность субарендатора обеспечить перевозку бульдозера на участок и обратно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 221 002,20 руб. - неосновательного обогащения и 623 690 руб.- убытков.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из п.1.1. договора N 2 субаренды бульдозера следует, что арендатор обязуется предоставить в аренду бульдозер Т-130, а субарендатор обязуется оплатить его работу, согласно условий настоящего договора. Из текста договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а именно отсутствуют сведения о регистрационном знаке, номере двигателя. Также истцом не представлено доказательств о передаче объекта аренды.

Договор N 2 субаренды от 01 августа 2007 года в силу норм пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствует объект, передаваемый в аренду, то есть предмет договора не определен. Каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить сданное по договору между сторонами имущество от других бульдозеров Т-130, условия договора не содержат.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части убытков, возникших в результате кражи деталей и запасных частей. По имеющимся в деле доказательствам невозможно установить факт передачи и пользования ответчиком бульдозером Т-130, впоследствии разукомплектованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А19-9930/08 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Обстоятельства спора, связанные с рассмотрением иска ООО "ТрансМехСервис" к ООО "Транс-Сибирская строительная компания" по делу N А19-9930/08, указывают на заключение сторонами договора субаренды бульдозера N 2 от 01.08.2007, предусматривающего аренду бульдозера Т-130 1989 г.в., номер паспорта ВА 839206, двигатель N 123878, государственный регистрационный знак 38 РЕ 3607. В представленном в материалы дела договоре, на котором истец основывал требования по настоящему спору, указанные характеристики бульдозера Т-130 отсутствуют, акт приема передачи бульдозера также отсутствует. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, решение по делу N А19-9930/08 еще не вступило в законную силу, следовательно, не имело преюдициальной силы для рассмотрения спора по настоящему делу. Истец в суде первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, устанавливаемые судом по делу N А19-9930/08, свои требования не уточнял, продолжал ссылаться на представленный в материалы дела договор (а также договор N 9/102 от 01.08.2007, не представленный в материалы дела - л.д. 78, т.1), не изменяя, таким образом, основания иска в части обоснования факта заключения еще одного договора субаренды, в котором бы были предусмотрены технические характеристики объекта субаренды.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

Так, изменить основания иска (договор, на основании которого производилось пользование) в суде апелляционной инстанции истец не вправе.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-9929/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин