Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-1911/08

г. Владимир

14 июля 2008 г.

Дело N А43-1858/2008-34-43

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" - полномочный представитель в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, (почтовое уведомление N 11308);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод специализированных автомобилей "Бизон" - полномочный представитель в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, (почтовое уведомление N 11307).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-1858/2008-34-43, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод специализированных автомобилей "Бизон", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4", г. Дзержинск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 916 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специализированных автомобилей "Бизон", г. Нижний Новгород, (далее ООО ЗСА "Бизон") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" (далее ООО "ЗЖБК 4") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 669 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 10.12.2007 в сумме 8 247 рублей 82 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 380 669 рублей. Утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо услуги не оказывались. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 10.12.2007 в сумме 8 247 рублей 82 копейки.

Ответчик ООО "ЗЖБК 4" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-1858/2008-34-43 исковые требования ООО "ЗСА "Бизон" удовлетворены. С ООО "ЗЖБК 4" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 380669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8247 рублей 82 копеек и судебные расходы.

ООО "ЗЖБК 4", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 , части 1, пунктов 1, 3, 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что истец перечислил денежные средства в силу существовавшей договоренности о заключении договора аренды. Также, что стороны осуществляли работы на объекте недвижимости, предназначенном для передачи истцу в аренду. Таким образом, истец уплатил сумму в качестве гарантии заключения договора и в счет будущих арендных платежей.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно определен срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последний узнал о том, что пользуется указанными средствами неосновательно лишь после получения искового заявления от истца, т.е. 15 февраля 2008 года. В связи с эти, по мнению заявителя, судом нарушены положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом было отклонено его заявление об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя. Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявитель считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Согласно письменного заявления, ООО "ЗЖБК 4" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области.

Установлено, что в платежным поручением от 21.09.2007 N 6579 ООО "ЗСА "Бизон" перечислило ООО "ЗЖБК 4" денежные средства в сумме 380 669 рублей. В качестве назначения платежа указано: предоплата за арендную плату.

Также установлено, что договор аренды, в счет которого перечислен платеж, между сторонами заключен не был. Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды сторонами не представлен, не доказан и факт передачи ответчику имущества и распоряжения этим имуществом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено выше, денежные средства перечислены ответчику без законного к тому основания 21.09.2007. Таким образом, с 22.09.2007 произошло сбережение денежных средств последнего в виде платы за пользование помещением, фактически без оформления соответствующих документов и передачи помещения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами (с 22.09.2007) и взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 247 рублей 82 копеек.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, - судом отклоняется. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки представителя уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отложении рассмотрения спора суд руководствуется в первую очередь обстоятельствами, которые препятствуют рассмотрению дела по существу. Как правомерно заключил суд первой инстанции представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу: руководителю, работнику и др.

В соответствии со статьей 156 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-1858/2008-34-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И.Вечканов