Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-257/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-25720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "У Де Хеми": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ОАО "Уралбиофарм": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уралбиофарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-25720/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску ООО "У Де Хеми"

к ОАО "Уралбиофарм"

о взыскании 1 168 176 руб.,

установил:

ООО "У Дэ Хеми" (далее - истец) обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уралбиофарм" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 087 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Урабиофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что содержание пунктов 3.3. и 5.1 договора, указанных в исковом заявлении, не соответствует содержанию пунктов 3.3 и 5.1 договора, заключенного между сторонами от 14.08.2007г. N 1.1-140807, кроме того, судом первой инстанции неправильно указана дата исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "У Дэ Хеми" и ОАО "Урабиофарм" заключен договор поставки N 1.1-140807 от 14.08.2007г., согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, регулируемым положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки N 1.1-140807 от 14.08.2007г. и представленной спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора), следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Во исполнение договора поставки N N1.1-140807 от 14.08.2007г., заключенного между ООО "У Дэ Хеми" (поставщик) и ОАО "Урабиофарм" (покупатель), истец поставил ответчику активированный уголь на общую сумму 1319004 рубля.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 596 от 30.10.2007 года.

Товар принят уполномоченным лицом по доверенности N 000895 от 29.10.2007г., возражений относительно сроков, количества и качества постановленного товара ответчиком заявлено не было. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

Часть полученного товара на сумму 231900 рублей ответчиком оплачена на основании платежных поручений N 224 от 24.10.2007г. и N 212 от 19.12.2007г.

В связи с получением товара у ОАО "Урабиофарм" в силу ст. 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате в оставшейся сумме 1 087 104 рублей.

В соответствии со спецификацией от 26.10.2007г. к договору оплата за товар производится следующим образом: 10% - предоплата, остальные 90% - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате полученного товара должны быть исполнены до 14.11.2007г.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 087 104 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения и принятия именно ответчиком продукции, поставленной истцом по накладной, подтвержден представленными суду истцом доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что содержание пунктов 3.3. и 5.1 договора, указанных в исковом заявлении, не соответствует содержанию пунктов 3.3 и 5.1 договора, заключенного между сторонами от 14.08.2007г. N 1.1-140807, и на неправильное указание судом первой инстанции даты исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А60-25720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб