Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6543/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-12323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Азарт Плюс": представителя Чевтаева С.В. (паспорт 6504 N 578223, доверенность от 02.10.2007),

от заинтересованного лица Управления внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам ГУВД по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Азарт Плюс", заинтересованного лица Управления внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам ГУВД по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года

по делу N А60-12323/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ООО "Азарт Плюс"

к Управлению внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам ГУВД по Свердловской области

о признании незаконным действий государственного органа,

установил:

ООО Азарт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам ГУВД по Свердловской области по изъятию 50 игровых автоматов, обязании к возврату 50 изъятых игровых автоматов и устранения препятствий по осуществлению деятельности заявителя в зале игровых автоматов по ул. Каляева, 5а, в г. Серове.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в изъятии игровых автоматов в зале игровых автоматов по ул. Каляева, 5 в г. Серове, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части - обязать заинтересованное лицо возвратить заявителю 50 изъятых игровых автоматов, в остальной части оставить судебный акт без изменения. Доводы заявителя сводятся к тому, что, отказывая в удовлетворении требований указанной части, суд неправильно применил ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Названная статья предусматривает изъятие документов при выемке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости изъятия игровых автоматов. Заявитель также настаивает, что с изъятием игровых автоматов фактически приостановлена предпринимательская деятельность заявителя. Поскольку протокол и постановление вынесены после фактического изъятия, то изъятые вещи не могут быть признаны вещественными доказательствами.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм процессуального и материального права. Заинтересованное лицо, полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Также указано, что арбитражным судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которым проверка доказательств по уголовному делу проводится дознавателем, прокурором, судом общей юрисдикции, соответственно, вопрос о допустимости доказательств относится к компетенции указанных органов. С учетом изложенного заинтересованное лицо просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представил, что в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой им части настаивал. Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, указывая на нарушения изъятием игровых автоматов его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителю на основании лицензии от 29.10.2003 N 002998 разрешено осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса (л.д.11).

По указанию прокурора города от 03.04.08 (л.д.21), на основании ст. 164, 176, ч. 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ сотрудниками Управления внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам ГУВД по Свердловской области в зале игровых автоматов, расположенном в г.Серове ул.Каляева,5, 14.05.2008 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 50 игровых автоматов, принадлежащих заявителю, о чем составлен протокол (л.д.24).Осмотр и изъятие происходило до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено впоследствии 26.05.08 (л.д29) и изъятые игровые автоматы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заявитель, полагая, что действиями сотрудников Управления внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам ГУВД по Свердловской области по изъятию игровых автоматов нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса при отсутствии игровых автоматов невозможна, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал названный спор подведомственным арбитражному суду. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что определением Серовского городского суда Свердловской области от 23.05.2008 заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании указанных действий в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Между тем, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 Кодекса заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или в суд.

Обжалование в суд осуществляется в порядке уголовного или гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из приведенной нормы следует, что указанный порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов милиции могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании действий органов государственной власти исключительно в том случае, если заявленные по делу требования имеют экономическое содержание. Заявленные по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате указаний прокурора города и действий сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления. Признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, были обнаружены и возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя Серовского городского прокурора от 12.05.2008 (л.д. 19) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлены материалы проверки сообщения о преступлении КУСП N 5106 начальнику УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам для дополнительной проверки.

14.05.2008 Управлением внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам на основании ст. 164, 176, ч. 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ предприняты меры по проведению осмотра зала игровых автоматов по адресу г. Серов, ул. Каляева, 5а, по результатам которого у заявителя изъято 50 штук игровых автоматов (л.д. 24).

26.05.2008 постановлением следователя СУ при УВД по Серовскому, Сосьвенскому городскому округам вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2386650 по факту осуществления заявителем незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведении азартных игр в помещении игорного заведения - зала, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 5а и принятии его к производству (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" органами милиции производится деятельность при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Статья 176 ч.2 УПК РФ также предусматривает возможность проведения осмотра и изъятия вещей до возбуждения уголовного дела.

С учетом последующего возбуждения уголовного дела, действия органов милиции по выемке 50 шт. игровых автоматов оцениваются арбитражным апелляционным судом как мероприятия в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, то есть указанные действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Данным, единственно возможным в этой ситуации, порядком заявитель не воспользовался, обратился в районный суд только в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности судебной защиты в ином порядке и применении положений ст. 46 Конституции РФ, являются неверными.

В ином случае вопрос о судьбе названных вещественных доказательств будет исследоваться вне рамок уголовного судопроизводства, что может привести к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Наступившие в результате оспариваемых действий последствия в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности, на что ссылается заявитель, не изменяют подведомственность спора, которая определена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда от 23.07.2008 подлежит отмене, в связи с неверным применением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 30.05.2008 N 442 в сумме 2000 руб. по заявлению, по платежному поручению от 04.08.2008 N 679 в сумме 1000 руб. по апелляционной жадобе, уплаченная Арешко Натальей Геннадьевной от заинтересованного лица по квитанции от 09.09.2008 в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "Азарт Плюс" прекратить.

Госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей вернуть ООО "Азарт Плюс" из федерального бюджета.

Госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей вернуть Арешко Н.Г. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова