Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2920/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-30525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Маркет") - Коломенкина Т.А. (доверенность от 29.01.2009 - л.д. 90)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Маркет" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А60-30525/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Маркет"

о взыскании аванса и неустойки по генеральному договору строительного подряда,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Маркет" о взыскании 93 013 руб. 91 коп. суммы выплаченного, но неосвоенного аванса по генеральному договору строительного подряда N 1 от 15.01.2007, 35 810 руб. 35 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.10.2007 по 21.10.2008.

Определением от 20.02.2009 (л.д. 94-95) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Маркет" к Межрегиональному жилищно-строительному кооперативу "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив" о взыскании 111 012 руб. 22 коп. недополученной стоимости работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 к генеральному договору строительного подряда N 1 от 15.01.2007, 49 622 руб. 46 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.10.2007 по 09.02.2009, 17 635 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции первоначальным истцом было заявлено об увеличении исковых требований до суммы 140 826 руб. 93 коп., из которых 93 013 руб. 91 коп. - сумма выплаченного, но неосвоенного аванса, 47 813 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 20.02.2009 (л.д. 62-64). Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.02.2009 в сумме 47 813 руб. 02 коп. оценено судом первой инстанции как дополнительно заявленное, соответственно, не подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением от 25.02.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Абсолют-Маркет" в пользу Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив" 93 013 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 116-124).

Первоначальный ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Маркет" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с первоначального истца 111 012 руб. 22 коп. недополученной стоимости работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 к генеральному договору строительного подряда N 1 от 15.01.2007, 49 622 руб. 46 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств, 17 635 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что сторонами не был определен срок выполнения работ, не является обоснованным. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком работ; график производства работ разрабатывается на основании календарного плана строительства объекта, предоставляемого заказчиком подрядчику (СНиП 12-01-2004); календарный план строительства является неотъемлемой частью проектной документации. Таким образом, в соответствии со ст. 157 ГК РФ договор сторонами заключен под условием, которым является передача заказчиком подрядчику задания заказчика, утвержденной заказчиком проектной документации, в том числе календарного плана строительства. До настоящего момента истцом ответчику не представлены задание заказчика, утвержденная проектная документация, то есть наступлению условия, под которым заключен договор, воспрепятствовал истец; в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ условие следует признать наступившим.

Исходя из изложенного срок окончания работ является определенным - в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, в решении суд указал, что ответчик по первоначальному иску ссылался на несогласованность срока выполнения работ и в связи с этим на незаключенность спорного договора. Однако ответчиком довод о незаключенности договора заявлен не был.

Истцом не были представлены суду лицензия на выполнение функций заказчика, приложения к генеральному договору строительного подряда N 1 от 15.01.2007 (проектно-сметная документация, график производства работ), что дает основания полагать, что истцом строительство осуществлялось в отсутствие соответствующей лицензии, проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истцом признаны правовые основания для передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску.

Судом необоснованно применены нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Отзыв на встречный иск, в котором первоначальный истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, не содержит даты составления и подписания документа.

Обществом "Абсолют-Маркет" подрядные работы по договору выполнены, что подтверждено договором N 01-2007 от 19.01.2007, заключенным с ООО "Проекстройинвест", актами выполненных работ от 17.04.2007.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года между Межрегиональным жилищно-строительным кооперативом "Урало-Сибирский жилищно-строительный кооператив" (заказчик) и ООО "Абсолют-Маркет" (подрядчик) подписан генеральный договор строительного подряда N 1 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по подготовке площадки застройки индивидуальных жилых домов в г. Заречном (микрорайон "Солнечный") в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1).

05 апреля 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к генеральному договору строительного подряда N 1 от 15.01.2007, согласно которому стоимость работ определена сторонами в сумме 468 612 руб. 22 коп. (л.д. 18).

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет определен сторонами в 1.1. договора - производство работ по подготовке площадки застройки индивидуальных жилых домов в г. Заречном (микрорайон "Солнечный") в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1).

В п. 5.1. договора стороны определили, что работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ; последний в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку существенные условия договора подряда при его подписании сторонами не были согласованы, постольку генеральный договор строительного подряда N 1 от 15.01.2007 является незаключенным.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве предварительной оплаты работ истец по первоначальному иску перечислил обществу "Абсолют-Маркет" денежные средства в общей сумме 357 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 22.02.2007, N 70 от 23.03.2007, N 85 от 06.04.2007 (л.д. 19-21).

Из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 24) и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 22-23), подписанных представителями сторон без замечаний, следует, что обществом "Абсолют-Маркет" выполнены работы общей стоимостью 264 586 руб. 08 коп.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса и стоимости выполненных работ общий размер удерживаемой первоначальным ответчиком суммы составляет 93 013 руб. 91 коп.

Поскольку работы стоимостью 93 013 руб. 91 коп. подрядчиком не были выполнены, постольку удержание последним денежных средств в указанной сумме правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ условие договора следует признать наступившим, заказчиком не представлена утвержденная проектная документация, тем самым заказчик воспрепятствовал наступлению условия, под которым заключен договор, судом отклоняются, поскольку для применения по данному делу норм п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется в связи с тем, что условия договора подряда регламентированы нормами главы 37 части второй названного Кодекса.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку сбережение денежных средств, перечисленных первоначальным истцом, осуществлено первоначальным ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску не представил доказательств выполнения работ на сумму 111 012 руб. 22 коп., не представил расчет суммы основного долга. Акт приемки выполненных работ на сумму 204 026 руб. 12 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке - 24.02.2009г. (во время перерыва в судебном заседании), не может случить надлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму (л.д. 107-108). Доказательств того, что заказчик вызывался на приемку работ, поименованных в названном акте, не представлено.

Из представленных обществом "Абсолют-Маркет" договора на аренду транспортных средств N 01-2007 от 19.01.2007 (л.д. 104-105), актов оказанных услуг (л.д. 100-103) не усматривается, что арендованные транспортные средства использовались первоначальным ответчиком при выполнении работ по подготовке площадки застройки индивидуальных жилых домов в г.Заречном (микрорайон "Солнечный").

Поскольку генеральный договор строительного подряда N 1 от 15.01.2007 не является заключенным, постольку требование первоначального ответчика о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец по встречному иску не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-30525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Абсолют-Маркет" (г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург,44-2) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению N 5 от 24.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин