Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-4002/08

г. Владимир

"01" декабря 2008 г.

Дело N А43-9870/2008-28-178

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-9870/2008-28-178, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие", г. Перевоз Нижегородской области, о взыскании 1 314 986 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -Дядюнова А.В.по доверенности от 23.05.2008 N 23;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 39616),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО "ТД "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие") об обязании ответчика возвратить ячмень ГОСТ 28672-90 в количестве 27 256 кг, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 383 511 руб. 40 коп., из которых 290 841 руб. - разница между ценой продажи по договору с предпринимателем Пикиным Ю.В. и ценой продажи по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Корма и рационы", обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", обществом с ограниченной ответственностью "АП Соловьевское", 92 670 руб. 40 коп. - разница между ценой продажи по договору с предпринимателем Пикиным Ю.В. и ценой продажи, существующей в настоящее время (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" передать ООО "ТД "Кристалл" 27 256 кг ячменя ГОСТ 28 672-90, находящегося на складе ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие"; с ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "ТД "Кристалл" взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Кристалл", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение ответчиком обязательств по договору хранения стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль по заключенному истцом и ИП Пикиным Ю.В. договору поставки от 25.03.2008. Общий размер упущенной выгоды заявитель считает доказанным. Ссылается, что в справке от 10.07.2008, выданной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, в наименовании ячменя допущена опечатка: вместо "ячменя фуражного" указан "ячмень пивоваренный".

Предполагая возможное падение цен, заявитель рассчитывал на получение оставшегося ячменя в сроки, предусмотренные договором хранения, и его реализацию по существовавшим максимальным ценам, в связи с чем заключил договор с ИП Пикиным Ю.В.

Заявитель указывает, что основания для применения меры заявленной им гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды возникают не из сделок, заключенных истцом с третьими лицами, а из договора хранения, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке, тем самым нарушив требования статей 309, 310, 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору является ошибочным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 29.10.2008, свидетельствующей о допущенной ошибке в выданной Торгово-промышленной палатой по запросу ООО "Торговый дом "Кристалл" справке от 10.07.2008 (имеется в материалах дела).

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд удовлетворяет его и приобщает указанную справку Торгово-промышленной палаты к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку исходя из даты указанного документа суд пришел к выводу об отсутствии его на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения суда.

В судебном заседании 27.11.2008 был объявлен перерыв до 28.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 сторонами был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отгрузке и хранению зерна N 25, в соответствии с которым ответчик обязался принять на хранение зерно, в том числе ячмень 500 тн, влажность 14,55, сорная примесь 1%, зерновая примесь 15%.

Срок хранения зерна, принимаемого на обезличенное хранение, установлен до мая 2008 года. Зерно подлежит выдаче товаропроизводителю по письменному требованию либо реализации по его письменному указанию. Основанием к выдаче является акт-расчет.

В период с 14.08.2007 по 29.08.2007 истец передал на хранение ответчику ячмень в количестве 292 050 кг, что подтверждается актами и актами-расчетами за соответствующий период времени.

04.09.2007 ответчик по поручению истца отгрузил 120 000 кг ячменя в адрес открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", что подтверждается квитанциями о приемке груза N ЭЖ574573 и N ЭЖ585722.

Поскольку требования истца о выдаче с хранения ячменя ГОСТ 28672-90, оформленные письмами от 03.04.2008 N 104, 14.05.2008 N 23-юр, 21.05.2008 N 33-юр, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном возврате переданного на хранение зерна и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 383 511 руб. 40 коп.

Убытки, как указал истец, состоят из разницы между ценой продажи по договору с предпринимателем Пикиным Ю.В. и ценой продажи по договорам с ООО "Корма и рационы", ООО "Зернопродукт", ООО "АП Соловьевское" в сумме 290 841 руб., разницы между ценой продажи по договору с предпринимателем Пикиным Ю.В. и ценой продажи, существующей в настоящее время, в сумме 92 670 руб. 40 коп.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 25.03.2008, заключенный с ИП Пикиным Ю.В., по которому он намеревался продать зерно, а также переписка с ним и другими лицами по поводу приобретения зерна для исполнения договора с Пикиным Ю.В. по причине отказа ответчика своевременно выдать зерно.

По утверждению истца, он намеревался продать Пикину Ю.В. зерно по цене 8 руб. 40 коп. за 1 кг, но в связи с задержкой зерна ответчиком был вынужден продать зерно по более низкой цене, в результате разница составила 290 841 руб.

Удерживаемое ответчиком зерно в количестве 27 166 кг он также намеревался продать Пикину Ю.В. по цене 8 руб. 40 коп. за 1 кг. Цена закупки ячменя на день рассмотрения спора в суде составила 5 руб. за 1 кг; разница составила 92 670 руб. 40 коп.

Названные суммы истец считает упущенной выгодой.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен документально подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками и принятие мер для предотвращения или уменьшения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование стоимости ячменя на время получения его от ответчика, суд не признал доказательством по делу справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.07.2008, так как в этой справке значится ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86, в то время как спорный ячмень соответствует ГОСТу 28672-90.

Представленная заявителем жалобы в судебном заседании апелляционного суда справка за подписью директора департамента оценки и интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о допущенной ошибке в ранее выданной им справке о стоимости ячменя не содержит дату выдачи и исходящий номер применительно к установленным правилам делопроизводства, поэтому суд критически относится к указанному доказательству.

Имеющаяся в материалах дела справка оценщика Инвестконсалтинг от 29.09.2008 свидетельствует о средней рыночной стоимости ячменя по состоянию на август 2007 года в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кг, по состоянию на апрель 2008 года - 7 руб. за 1 кг.

При наличии таких противоречивых документов суд считает недоказанным истцом невозможность реализации ячменя после его получения по более высокой цене, чем значится в представленных истцом договорах на продажу ячменя.

Представленные истцом в обоснование доводов о нарушении ответчиком обязательств по возврату спорного ячменя с хранения письма от 14.05.2008 N 23, от 03.04.2008 N 104, от 21.05.2008, адресованные ответчику, об отгрузке ячменя для вывоза его автотранспортом, не могут служить доказательством нарушения ответчиком обязательств, дающих право применения к нему ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

По условиям договора от 28.08.2007 N 25 предусмотрен возврат зерна с хранения истцу по его письменному требованию либо реализация его по письменному указанию.

Доказательств принятия мер к вывозу зерна автотранспортом истца в материалы дела не представлено. Письмом от 20.05.2008 N 5 ответчик известил истца о том, что в связи с массовой отгрузкой пшеницы железнодорожными вагонами, срочной приемкой и отгрузкой кормов автомобильным транспортом он не имеет технической возможности на отгрузку принадлежащего истцу ячменя.

Однако истец не принял мер к самовывозу ячменя от хранителя.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке зерна, с учетом сезонного характера наличия зерна на рынке после уборки урожая и наличия спора с ответчиком по выдаче зерна, должен был располагать необходимой информацией о наличии зерна на рынке в весеннее время. Соответственно при заключении договора должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему исполнить обязательства перед ИП Пикиным Ю.В. независимо от исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика, послужило законному отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от30.09.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-9870/2008-28-178 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина