Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2586/09

г. Томск

Дело N 07АП-2586/09 (NА02-990/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Васильев Н.В., представитель по доверенности N 22 от 05.03.2009

от ответчиков: Мочарова Н.В. доверенность от 01.07.2008, Дороганов И В. доверенность от 30.11.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2008 по делу N А02-990/2008, судья Якшимаева Ф.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПМК-1",

обществу с ограниченной ответственностью "Слип",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург" (далее - ООО "Промжелдортранс Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПМК-1" (далее - ООО "Корпорация ПМК-1", ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Слип" (далее - ООО "Слип", ответчик - 2)

- о признании недействительным договора N 1 от 26.06.2007 купли - продажи тепловоза серии ТЭМ 2У с заводским номером 9343, 1989 года выпуска, дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007,

- применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО "Слип" передать ООО "Корпорация ПМК-1" названный тепловоз, а ООО "Корпорация ПМК-1" возвратить 9 000 000 рублей, уплаченных по договору,

- обязании ответчиков передать истцу тепловоз серии ТЭМ 2У с заводским номером 9343, 1989 года выпуска.

Решением от 16.12.20098 по делу N А02-990/2008 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслышав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2008 по делу N А02-990/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ООО "Промжелдортранс Металлург" (продавец) и ООО "Слип" (покупатель) был заключен договор N 18-2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по продаже, а ответчик по оплате тепловоза серии ТЭМ 2У, год выпуска 1989, заводской номер - 9343 в указанные в договоре сроки.

Стоимость тепловоза составила 7 500 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме.

В связи с существенным неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты тепловоза сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.03.2008 (далее - соглашение). Согласно п.2.1.1, п.2.2.2 и п.2.2.3 соглашения стороны увеличили цену договора N 18-2007 от 01.11.2007 до 8 100 000 рублей. Срок окончательного расчета по договору - 15.04.2008.

Ответчик к указанному сроку условия дополнительного соглашения не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и о признании за ним права собственности на тепловоз.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 (дело N А 02-6163/2008-33) настоящий договор был расторгнут. Требование о признании права собственности оставлено без удовлетворения. Суд сделал вывод, что расторжение договора не может влечь восстановления прав собственности истца на предмет купли-продажи по договору. Судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения дела N А 02-6163/2008-33 истцу стало известно, что тепловоз был продан ООО "Слип" ООО "Корпорация ПКМ-1" по договору купли-продажи N1 от 26.06.2007, измененному дополнительным соглашением от 01.11.2007.

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет права требовать возврата переданного по договору имущества, имущество находится у ООО "Корпорация ПКМ-1" на незаконных основаниях, так как истец является залогодержателем тепловоза до момента полной его оплаты и в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Слип" не имело права отчуждать спорное имущество без согласия истца, что влечет ничтожность договора от 26.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что передача заложенного по договору имущества без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки. Залогодержатель в этом случае вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части обращения взыскания на тепловоз в иске также отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 по делу N А 02-6163/2008-33 в пользу истца взыскана неоплаченной сумма долга, расходы на транспортировку и неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец уже воспользовался правом, закрепленным в пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с иском к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки, следовательно, он утратил право требовать возврата неоплаченного товара. Иное привело бы к его неосновательному обогащению.

В части требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что у истца не имелось права для обращения в суд с таким иском, так как истец не доказал возникновение у него в результате заключенных договора и соглашений нарушенных прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел ходатайство истца об обеспечении иска и определил его оставить без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Промжелдортранс Металлург".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2008 по делу N А02-990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.