Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-412/09

г. Владимир

Дело N А43-24644/2008-5-636

24 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Чадаева Д.А. по доверенности от 26.01.2009 N 52-02/091497 сроком на один год, Остроумова Н.В. - адвоката на основании удостоверения от 27.11.2003 N 1243, доверенности от 10.02.2009 сроком на три года; от истца - Винокурова М.Н. по доверенности от 22.09.2008 сроком на один год, Шишкиной А.В. по доверенности от 22.09.2008 сроком на один год, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК"Декор", г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-24644/2008-5-636, принятое судьей Кошелевой Т.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу СК"Декор", г. Бор, Нижегородская область, о взыскании 5 626 028 руб. 07 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - ООО "Компания Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу СК"Декор" (далее - ЗАО СК"Декор") о взыскании долга в сумме 5413932 руб. 07 коп. за работы, выполненные по договору от 12.11.2007 N 57, неустойки в сумме 212 096 руб. 77 коп..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 413 932 руб. 07 коп., неустойку в сумме 212 096 руб. 77 коп., начисленную согласно пункту 15.1 договора за период с 25.01.2008 по 26.09.2008.

Решением суда от 22.12.2008 с закрытого акционерного общества СК "Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" взыскан долг в сумме 413 932 руб. 07 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 39 630 руб. 14 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб..

ЗАО СК"Декор", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на оплату им задолженности в полном объеме. Судом первой инстанции не учтено платежное поручение от 04.12.2008 N 652 о перечислении ответчиком суммы 417002 руб. 07 коп.

По мнению заявителя, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Заявление истца об уменьшении исковых требований на сумму долга 5000000 руб. принято судом в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления ответчика об этом. При этом ЗАО СК"Декор" указывает на наличие между сторонами договоренности об отказе истца от иска в части пеней при условии погашения ответчиком задолженности.

Заявитель также считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель полагает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 40000 руб. чрезмерной, поскольку рассматриваемый спор не являлся сложным.

ООО "Компания Партнер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец заявил частичный отказ от иска в сумме 413932 руб. 07 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене частично в сумме 413932 руб. 07 коп. в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 57, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) из металлоконструкций ASTRON BUILDINGS S.A. в г. Семенове Нижегородской области, а ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец выполнил работы, стоимость которых составила 15993084 руб. 90 коп. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 25.12.2007, от 25.01.2008, от 25.02.2008 N 1, от 31.07.2008 N 4, от 13.05.08 N 1, от 24.06.2008 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний, акт N 5 на сумму 1700000 руб., не подписанный генподрядчиком. В том числе в процессе выполнения работ истец понес затраты в сумме 160864 руб. по оплате услуг работы крана.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 15993084 руб. 90 коп. и наличие долга в сумме 5413932 руб. 07 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила.

В пункте 11.1.6 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска ответчиком произведена оплата долга в сумме 5413932 руб. 07 коп. платежными поручениями от 03.10.2008 N 413, от 01.10.2008 N 364, от 04.12.2008 N 652.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (штраф, пени), установленную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 15.1 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пеней в сумме 212 096 руб. 77 коп. за период с 25.01.2008 по 26.09.2008 предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пеней в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом, не принимается апелляционной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец заявил частичный отказ от иска в сумме 413932 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 413932 руб. 07 коп. прекращается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности является оценочным. Для того чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что Шишкина А.В. представляла в суде интересы ООО "Компания Партнер" и действовала от имени общества по доверенностям от 22.04.2008. Возникшие у истца издержки подтверждены документально (платежное поручение от 01.08.2008 N 153).

Суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 40 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО СК"Декор" подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-24644/2008-5-636 в части взыскания долга в сумме 413932 руб. 07 коп. отменить. Производство по делу в отношении взыскания суммы 413932 руб. 07 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания Партнер", г.Нижний Новгород, в пользу ЗАО СК"Декор", г.Бор Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 805 рублей 42 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова