Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3130/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-19841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Очерское районное МУМП "ЖКХ"): Новицкой О.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Каракулова Юрия Александровича (ИП Каракулов Ю.А.): Каракулова М.Г. (паспорт, доверенность от 10.07.2007)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Каракулова Ю.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу N А50-19841/2008,

принятое судьёй В.Р.Бородулиной

по иску Очерского районно МУМП "ЖКХ"

к ИП Каракулову Ю.А.

о взыскании 36 929 руб.88 коп.,

установил:

Очерское районное МУМП "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Тунёва А.С. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Каракулову Ю.А.о взыскании задолженности в размере 36 929 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года иск удовлетворён в части 35 091 руб. 23 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что на основании представленных в материалы дела копий справок, факт оказания услуг истцом ответчику не может считаться доказанным. Кроме того, ответчик отмечает, что акт сверки расчётов не относится к рассматриваемому предмету иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что поскольку в рамках процедуры банкротства акты выполненных работ у предприятия не сохранились, суд правомерно в качестве доказательств принял справки на отходы, кроме того, истец отмечает, что акт сверки подтверждён первичными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит её удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключили договор N 116-3 на предоставление услуг по захоронению твердых бытовых отходов (л.д.9-11), в соответствии с п.1.1. которого настоящий договор заключён в целях оказания абоненту услуг по захоронению твердых бытовых отходов, вывезенных с территории Очёрскго городского поселения.

Абонент вывозит твёрдые нетоксичные, нерадиоактивные, неядовитые, невзрывоопасные отходы своим специализированным транспортом с территории Очёрскго городского поселения. Исполнитель принимает отходы на захоронение (п.2.1. п.2.2. договора N 116-3 от 03.04.2007).

В п.3.2. стороны установили, что количество вывезенных ТБО рассчитывается исходя из фактического объёма принятых отходов. Количество фиксируется в справках, где указывается N автотранспортного средства, Ф,И,О, водителя, дата, время и количество кбм. Справка подписывается уполномоченными представителями абонента и исполнителя - работником полигона. При отсутствии представителя - факт приёма отходов на полигон подтверждается подписью водителя машины.

Факт оказания услуг истцом ответчику договору N 116-3 от 03.04.2007 подтверждается представленными в материалы дела справками за период с января по декабрь 2007 года, содержащими все необходимые сведения, которые позволяют определить количество вывезенных ответчиком в период действия договора ТБО (л.д.47-60), также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 на сумму 36 929 руб. 88 коп. (л.д.21).

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик указанное в справках количество ТБО не оспорил, возражений по поводу принадлежности транспортных средств ответчику не представил

Согласно п.3.1. договора N 116-3 от 03.04.2007 на момент заключения договора стоимость услуг по захоронению ТБО составляет 99, 28 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Согласно п.3.3. договора оплата абонентом предоставленной услуги осуществляется ежемесячно, на основании полученного счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ, в течение 10 дней после получения счёта- фактуры.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 36 929 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 091 руб. 23 коп. с учётом периода с апреля (то есть с момента заключения договора N 116-3 от 03.04.2007) по декабрь 2007 года, в остальной части иска отказал.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что на основании представленных в материалы дела копий справок, факт оказания услуг истцом ответчику не может считаться доказанным отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ отсутствуют, а потому услуги не были оказаны, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя акт сверки по состоянию на 31.12.2007 и справки на отходы, реализовал права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал вывод, что факт оказанию услуг истцом ответчику доказан, напротив ответчик не представил доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчётов не относится к рассматриваемому предмету иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что между сторонами был заключен иной договор на основании которого был составлен акт сверки.

Довод ответчика о том, что суд принял решение только лишь на основании доводов истца и предоставленных им копий документов, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу N А60-228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур