Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1676/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А48-1626/08-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФГУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Сумаковой М.М., юрисконсульта, по доверенности б/н от 12.03.2009 года;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям - Климановой О.Д., главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности б/н от 04.08.2008 года;

от ИП Дорофеева Юрия Олеговича представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, г.Орёл, Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", г.Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009г. по делу N А48-1626/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Олеговича, г.Орёл, к Федеральному государственному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, об устранении помех к пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Олегович, г.Орёл, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов (уточнённых в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции) с Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" расходы на оплату оказанных юридических услуг ООО "КофеТоргСервис" в сумме 65000 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. за прибытие в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже и возвращение обратно и 2 000 руб. за прибытие в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске и возвращении обратно, 7000 руб. 00 коп. расходов за представление интересов при рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего 79 000 руб. 00 коп.

02.03.2009 года определением Арбитражного суда Орловской области требование заявителя удовлетворено частично, в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, г.Орёл, Федеральное государственное учреждение "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просили определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 года отменить.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, г.Орёл, Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" поддержали доводы апелляционных жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Дорофеев Юрий Олегович явку полномочных представителей не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обеспечить беспрепятственный доступ истца, его автомобильного транспорта, а также проход сотрудников и его контрагентов и проезда транспорта сотрудников и контрагентов к зданиям: мастерские и складские помещения литер "Р", расположенные по адресу: г.Орёл, ул. Пожарная, д.72, через въездные ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010725:0056, по адресу: г.Орёл, ул.Пожарная, д.72.

10 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Ю.О. (заказчик) договор N 009/юр-о на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с актом от 15 октября 2008 года, Общество с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" выполнило предусмотренные договором обязательства, то есть оказало Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.О. услуги, предусмотренные договором от 10.04.208 года.

Платежным поручением N 166 от 7 октября 2008 года Индивидуальный предприниматель Дорофеев Ю.О. оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" сумму 40000 руб. 00 коп. в счёт исполнения обязательств по договору от 10.04.2008 года.

21 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Ю.О. (заказчик) подписан договор N 019/юр-о на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

16.09.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области требования истца удовлетворены.

10 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Ю.О. (заказчик) подписан договор N 024/юр-о на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

19.11.2008 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 16.09.2008 года оставлено без изменения.

05.02.2009 года постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт оказания услуг по договору N 099/юр-о от 10.04.2008 года за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., по договору N24/юр-о от 10.10.2008 года в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. и факт оплаты по данным договорам услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности понесённых расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заявителями апелляционных жалоб

не представлено обоснованных доказательств неразумности сумм расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая то, что материалами дела подтверждён факт оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, объема проделанной представителями работы, а также учитывая характер оказанных юридических услуг, сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги. В связи с изложенными, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на услуги представителя с Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в сумме 25000 руб. 00 коп., из которых 18000 руб. 00 коп. за участие представителя в суде первой инстанции и 7000 руб. 00 коп. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 3000 руб. с учётом разумных пределов, стоимость экономических транспортных услуг.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02 марта 2009 года по делу N А48-1626/08-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая