Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-6436/08

г. Томск

Дело N 07АП-6436/08 (NА27-6565/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца - Фаттахова Софья Илдаровна, доверенность N 1 от 10.11.2008

от ответчика - Ефанова Татьяна Григорьевна, доверенность от 19.02.2008, Трушков Вячеслав Леонидович, протокол N 06/04, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 по делу N А27-6565/2008-3, судья Кулебякина Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Армада"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" (далее - ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 511 720 рублей по договорам подряда 331/07 от 02.07.2007, N 332/07 от 02.07.2007 , N 333/07 от 02.07.2007 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик иск не признал, указав, что произвел оплату в полном объеме, перечислив необходимую сумму третьим лицам на основании распорядительных писем истца.

Определением от 04.08.2008 к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 47 214 рублей 98 копеек долга, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из факта доказанности уступки требования долга третьим лицам на основании представленных ответчиком уведомления об уступке требования от 01.10.2007 и счета 145 С от 05.09.2007.

Не согласившись с данным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части взыскания в пользу ООО "Спецстрой" 47 214 рублей 98 копеек и в иске отказать.

Считает, что суд необоснованно не признал факт состоявшейся уступки права требования по договору N 333/07 от 02.07.2007 в полном объеме. Полагает, что в счете 145 С от 05.09.2007 истец уведомил ответчика об уступки всей суммы долга по договору.

ООО "Спецстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в иске отменить, требования в сумме 464 505 рублей 02 копейки удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд не принял мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании 12.11.2008 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации ответчиком уведомления об уступке требования от 01.10.2007 и счета 145 С от 05.09.2007. В обоснование ходатайства указала, что договор уступки права требования между ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" и ООО "Армада" не заключался, подпись на уведомлении и счете выполнена не Козловым А.В.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о фальсификации и назначения экспертизы по доводам, изложенным в отзыве на заявление истца.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения присутствовавших представителей сторон, суд, руководствуясь статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств назначить комплексную экспертизу.

Определением от 12.11.2008 производство по делу было приостановлено.

10.01.2009 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Омской Лаборатории Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Определением от 16.02.2009 производство по делу было возобновлено. Дело назначено на 11.03.2009.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения в части отказа в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила отменить решение в части удовлетворения иска, полагая. Представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца. Считает, что результаты экспертизы не влияют на выводы суда первой инстанции о состоявшейся уступке права и отсутствии задолженности перед истцом.

Третье лицо - ООО "Армада", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с неисполнением ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" (заказчик) обязательств по договорам подряда N 331/07, N 332/07, N 333/07 от 02.07.2007, заключенных с ООО "Спецстрой" (подрядчик).

В соответствии с данными договорами ООО "Спецстрой" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли автомастерской, центрального гаража и административно-бытового здания гаража ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", а последний принять и оплатить их результат.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В материалы дела представлены акта о приемке выполненных работ по договору N 331/07 на сумму 100 432 рублей (л.д. 88-90, том 1), по договору N 332/07 на сумму 101 112 рублей (л.д. 96-98, том 1) и по договору N 333/07 на сумму 310 176 рублей (л.д. 104-106, том 1). Акты скреплены подписями директора ООО "Спецстрой" Козлова А.В. и генерального директора ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" Трушкова В.Л., имеют оттиски печатей предприятий.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 511 720 рублей, обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что задолженности перед истцом не имеет, так как произвел оплату по договорам в полном размере, перечислив необходимую сумму третьим лицам на основании распоряжения истца.

В обоснование своей позиции представил суду уведомление об уступке требования по договорам N 331/07, N 332/07 ООО "Армада", счет N 15 от 25.10.2007, платежное поручение от 06.11.2007 N 4926 на сумму 100 432 рублей, счет N 16 от 25.10.2007, платежное поручение от 06.11.2007 N 4927 на сумму 101 112 рублей, счет 145 С от 05.09.2007 с указанием о перечислении денежных средств по договору N 333/07 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэнерготрейд", платежное поручение от 07.09.2007 N 3836, счет 172 С от 28.09.2007, платежное поручение от 28.09.2007 N 4325, а также выписки из банка о списании денежных средств со счета ЗАО "АТП "Кузбассэнерго".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами ответчика, признал обязательства по оплате выполненных работ частично исполненными и удовлетворил иск только в сумме 47 214 рублей 98 копеек.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений, дал оценку этим доказательствам, в том числе и тем, которые оспаривает истец, и пришел к выводу об обоснованности требований истца и неправомерном отказе в иске.

Ответчиком представлено уведомление от 01.10.2007, согласно которому ООО "Спецстрой" просит перечислять оплату по актам выполненных работ, в том числе к договорам N 331/07, 332/07 от 02.07.2007, на счет ООО "Армада". В качестве обоснования изменения получателя платежа ООО "Спецстрой" в указанном уведомлении сослался на договор переуступки долга N 1 от 01.10.2007.

Платежными поручениями от 06.11.2007 N 4926 и от 06.11.2007 N 4927 ответчик перечислил на счет ОOO "Армада" 101 112 рублей и 100 432 рублей соответственно. В графе назначения платежа указано "по счету N 15 от 25.10.2007 для ООО "Спецстрой" и "по счету N 16 от 25.10.2007 для ООО "Спецстрой".

Касательно задолженности по договору N 333/07 ответчик представил счета N 145С от 05.09.2007 и N172С от 28.09.2007 на оплату выполненных работ и строительного материала, из содержания которого следует, что ООО "Спецстрой" просит произвести оплату на расчетный счет ООО "Трансэнерготрейд".

Из платежных поручений N 3836 от 07.09.2007 и N 4325 от 28.09.2007 следует, что ответчиком на счет ООО "Трансэнерготрейд" была перечислена сумма в размере 552 500 рублей. В граче "назначение платежа" в платежном поручении N 3836 указано "акт вып. работ к дог. N 333/07 от 02.07.2007 для ООО "Спецстрой", в платежке N 4325 "согласно счета 172с от 28.09.2007. сог-но дог. по переуступке ООО "Спецстрой".

В связи с заявлением ответчика о фальсификации уведомления об уступке требования от 01.10.2007 и счета 145 С от 05.09.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании заключений эксперта Омской лаборатории и судебной экспертизы (л.д. 70-76, 79-82, том 2) установил, что подписи от имени Козлова А.В. на таких документах, как уведомление от 01.10.2007 о переуступке долга в графе "Директор" и счете N 145С от 05.09.2007 в графе "Руководитель предприятия" выполнены не Козловым Алексеем Валерьевичем, а другим лицом.

Также эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО "Спецстрой" в названных выше документах нанесены, вероятнее всего, печатью ООО "Спецстрой". Вместе с тем, в счете N 145С от 05.09.2007 оттиск печати был выполнен на листе бумаги до того, как на нем был отпечатан текст.

Дав оценку указанным доказательствам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ООО "Армада" и ООО "Трансэнерготрейд", а само ООО "Спецстрой" этот факт отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление об уступке требования от 01.10.2007 и счет 145 С от 05.09.2007 не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ООО "Спецстрой" уступило право требования долга по договорам N 331/07, N 332/07, N 333/07 от 02.07.2007 ООО "Армада" и ООО "Трансэнерготрейд".

При таких обстоятельствах суд считает, что недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда в части отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком на заявленную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное у суда нет оснований для отмены или изменения решение суда в части взыскания в пользу истца 47 214 рублей 98 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить. Отказывая в иске в части задолженности по договорам N 331/07 на сумму 100 432 рублей, N 332/07 на сумму 101 112 рублей и N 333/07 в сумме 262 861 рубль 02 копейки, суд неверно высчитал разницу между требуемой суммой и задолженностью, не подлежащей взысканию. Эта разница составляет 47 314 рублей 98 копейки, тогда как суд взыскал 47 214 рублей 98 копейки.

Доводы ответчика, о том, что факт выполнения или невыполнения подписей в уведомлении об уступке требования от 01.10.2007 и счете 145 С от 05.09.2007 Козловым А.В. или иным лицом не имеет правового значения для разрешения спора, отклоняются, так как неподписанные документы не имеют юридической силы.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт оплаты выполненных истцом работ третьим лицам при отсутствии доказательств заключения договора цессии не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "Спецстрой".

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" подлежит удовлетворению, а решение в части отказа в иске отмене.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" подлежит взысканию с ответчика.

Пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 по делу N А27-6565/2008-3 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 47 214 рублей 98 копейки оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 464 505 рублей 02 копейки задолженностиё 1 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 465 505 рублей 02 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 617 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня изготовления текста постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.