Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9354/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-11151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились,

от ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми: Кудинова Е.В. (паспорт серии 4801 N 060060, доверенность от 09.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года по делу N А50-11151/2008,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

о взыскании 76 718,96 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее - управление, ответчик) 70 630,14 руб. неосновательного обогащения, 6 088,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы управление указывает на невозможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку управление имело право безвозмездно пользоваться спорным имуществом в силу п. 3 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, управление указывает на недоказанность размера взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку в расчете иска, представленном истцом, не указано каким образом определен расчет арендной платы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку управление, не имея оснований, использовало имущество, находящееся в муниципальной собственности. Ссылки управления на наличие у него права на безвозмездное использование имущества департамент считает необоснованными.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 2007 года по июль 2007 года управление пользовалось нежилым помещением общей площадью 66,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62, находящимся в муниципальной собственности.

Департамент, полагая, что от использования имущества без наличия на то законных оснований, управлением получено неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в период с апреля 2007 года по июль 2007 года использовал помещение, находящееся в муниципальной собственности, при этом оплата за использование помещения ответчиком не производилась.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с управления неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными правомерно.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы управления о том, что оно вправе занимать спорные помещения на безвозмездной основе.

Право занимать спорные нежилые помещения безвозмездно ответчик основывает на положениях пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанной нормой Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Переходный период в силу статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ устанавливается со дня официального опубликования настоящего Закона (08.10.2003 г.) до 01.01.2009 г.

Основывая свою позицию на вышеуказанных нормах права, ответчик считает, что в 2007 году он вправе был пользоваться недвижимым имуществом безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы управления обоснованными.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Пермского края от 02.02.2006г. N 2835-639 "О наделении органов местного самоуправления Пермского городского округа отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке и социальной помощи отдельным категориям граждан" государственными полномочиями по социальной поддержке и социальной помощи отдельным категориям граждан на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. были наделены органы местного самоуправления Пермского городского округа.

С 01.01.2007г. в силу п.п.24 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям управления, как исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов по социальной поддержке и социальному обслуживанию отдельных категорий граждан.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена передача находящегося в муниципальной собственности имущества, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Основанием для передачи имущества является соответствующее предложение о его передачи, направляемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления.

При этом, из совокупности вышеуказанных норм законодательства следует право безвозмездного пользования указанного имущества для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации на период решения вопроса о передаче имущества в собственность соответствующего публичного образования при наличии соответствующего предложения.

Участие ответчика в реализации указанных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации истцом не оспаривается.

Также не оспаривается тот факт, что с момента образования отдел по Кировскому району управления располагался по адресу г. Пермь, ул. Ветлужская,62.

Согласно п.5 Соглашения N 2-п от 18.09.2006г. о реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан (л.д.21-24) , подписанного Правительством Пермского края, Министерством социального развития Пермского края и Администрацией города Перми Министерство направляет Администрации заявку с перечнем недвижимого имущества, необходимого для выполнения функций по предоставлению мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан на территории города Перми, которая согласовывает, либо вносит предложения о перечне недвижимого имущества, которое может быть передано территориальному органу Министерства.

Следовательно, ответчик как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, созданный в рамках разграничения полномочий в сфере социальной защиты населения между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе безвозмездно использовать необходимое для осуществления его полномочий муниципальное имущество. Данному праву истца корреспондирует как отсутствие у него обязанности платить за используемое муниципальное имущество, так и отсутствие у муниципальных органов права взимать такую плату с истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации предпринимал меры по внесению предложений по перечню имущества, необходимого для реализации государственных полномочий, находящегося в собственности муниципального образования.

В свою очередь, орган местного самоуправления по результатам рассмотрения обращений, по сути, не решил вопрос о возможности предоставления помещений, занимаемых управлением в собственность субъекта Российской Федерации либо безвозмездное пользование (письмо от 15.02.2007г. N И-01-42-601 (л.д.50), письмо от 13.04.2007г. N И-01-01-02-1145 (л.д.53-54).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с исполнением со своей стороны процедуры по внесению соответствующих предложений по передаче спорного имущества при формировании расхода бюджетных средств в состав расходов бюджет Пермского края расходы, связанные с арендой помещений, включены не были, соответствующие бюджетные ассигнования в смете ответчика не заложены (л.д.35-45).

При этом обоснованных возражений, а также доказательств, опровергающих данное утверждение, по указанным доводам ответчика Департаментом не представлено.

Таким образом, в связи с наличием у управления до 01.01.2008г. права безвозмездно использовать спорное имущество, при наличии действий по передаче данного имущества в собственность субъекта Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанной сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость права пользования занимаемым управлением помещением, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Департаментом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных департаментом требований госпошлина по заявлению в сумме 2 801,57 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу N А50-11151/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 801 (Две тысячи восемьсот один) рублей 57 копеек, по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева