Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8548/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-9570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"): Поносовой Е.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2007),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы - Сервис (ЗАО "Мотовилихинские заводы - Сервис): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2008 года

по делу N А50-9570/2008,

принятое судьёй Н.В. Былевой

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ЗАО "Мотовилихинские заводы - Сервис

о взыскании долга по оказанным услугам электросвязи,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Мотовилихинские заводы - Сервис (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 19 339 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 7 310 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение в части взыскания задолженности за услуги связи в размере 12 029 руб. 50 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу договора связи N 285/1001141 от 05.10.2007 ответчик обязан был уведомить предприятие связи о смене адреса.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 285/1001141 от 05.10.2001 о предоставлении услуг электросвязи, согласно которому предприятие связи (истец) в рамках имеющейся лицензии предоставляет, а абонент (ответчик) пользуется платными услугами электросвязи (п.1.1. договора). В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора устанавливается с 05.10.2001 по 05.10.2002. В случае, если ни одна из сторон не заявит возражений за один месяц до окончания срока, действие договора продляется на следующий год, в дальнейшем - в том же порядке (л.д. 7-12).

Согласно п.4.1. договора доказательством факта предоставления услуг по настоящему договору, их объема и стоимости являются данные аппаратуры учета стоимости, отраженные в оборотных ведомостях предприятия связи.

Ответчик являлся пользователем телефонов, которые были установлены в нежилом помещении по адресу г. Пермь, ул. Уральская , 76А.

По мнению истца, за период с марта по декабрь 2007 года ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 19 339 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с марта по апрель 2007 занимал нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Уральская , 76А.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.04.2007 (л.д.64), акту приема-передачи от 27.04.2007 (л.д.66), договору аренды имущества ОАО "Мотовилихинские заводы" от 28.04.2007 (л.д.67-70), ответчик пользовался помещением в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76А, на основании договора аренды от 01.01.2007 N 5-17/01.07 сроком до 01.05.2007, а с 01.05.2007 помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76А были переданы ООО "Экс Авто".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2007 ответчик не использовал телефоны, расположенные в указанном здании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период ответчику не оказывались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт оказания услуг в период за март апрель 2007 года подтверждается данными, отраженными в оборотных ведомостях ОАО "Уралсвязьинформ" - расшифровками разговоров клиента за период с марта по май 2008 года, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, а также справкой о задолженности абонента за спорный период (л.д.19, 41-54).

Доказательств оплаты услуг связи за названный период истцу, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 7 310 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 310 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.309, 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в спорный период услуги были оказаны ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года по делу N А50-9570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.А. Усцов