Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-723/09

20 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-723/09 (А67-3639/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при неявке сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года

по делу N А67-3639/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 47730,25 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 11 688,53 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года по делу N А67-3639/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 8 декабря 2008 года, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, экспертное заключение от 7 февраля 2008 года N 130 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют ссылка на Постановление Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 года N 238. Перечни вопросов, поставленных на разрешение экспертам-оценщикам ООО "Томская независимая оценочная компания" и ООО "Автоконсалтинг Плюс" совпадают. К числу убытков отнесена и стоимость деталей и работ, которые не могут быть соотнесены с повреждениями, указанными в заявлении потерпевшего, акте осмотра транспортного средства, справке ОГИБДД. Доказательств, подтверждающих повреждение 26 января 2008 года диска колеса и обивки передней правой двери автомобиля, в материалы дела не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще уведомлённые о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года по делу N А67-3639/08, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2008 года по адресу: Томская область, с.Киреевск, ул.Ленина, 35А произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Маглену В.Е. автомобиль "LEXUS RX 300 2006 г.в." р/зн В 350 РМ 70, 2006 года выпуска.

Протоколом об административном правонарушении от 26 января 2008 года серии 70 АБ N 148762, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2008 года серии 70АБ N 520448 установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Чернышова И.С., управлявщего автомобилем ВАЗ 2106 р/зн Р 485 АВ70.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением от 7 февраля 2008 года N 130 составила 122970 рублей 22 копеек (с учетом износа). Поскольку поврежденный в дорожно-транспортного происшествии автомобиль был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах-Сибирь" по договору страхования ТС N 300632 от 31 октября 2007 года, названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 122970 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1253 от 18 февраля 2008 года с реестром N 25.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ААА N 0126595886) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

7 апреля 2008 года ООО "Росгосстрах-Сибирь" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензионного письма. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 72269,75 рублей, что подтверждается платежным поручением N 236 от 29 апреля 2008 года.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования обществом удовлетворены не в полном объеме, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ВАЗ 2106 р/зн Р 485 АВ70.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на расхождения установленных в экспертных заключениях повреждений, представленных истцом и ответчиком.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 7 февраля 2008 года N 130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 122970 рублей 22 копеек (с учетом износа). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Страховая группа "УралСиб" был заключен с ООО "Томская независимая оценочная компания" договор на оказание услуг N 02Ю-07 от 1 февраля 2008 года о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. В результате оценки была установлена стоимость работ, запасных частей (с учетом износа) в сумме 93002 рублей.

Экспертные заключения установили аналогичные повреждения автомобиля, за исключения того, что в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" от 7 февраля 2008 года N 130 установлено повреждение обивки передней правой двери, повреждение диска колеса, в то время как в экспертном заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" от 11 февраля 2008 года N 01.191/2008 указанные повреждение отсутствуют.

Вместе с тем, довод заявителя о несоответствии установленных экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 7 февраля 2008 года повреждений справке ОГИБДД, акту осмотра транспортного средства от 29 января 2008 года, является необоснованным. В указанных документах отражается фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в то время как приведенный перечень повреждений не всегда является исчерпывающим, поскольку список деформаций, может быть дополнен автоэкспертом. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспектор ГИБДД не обладающий специальными познаниями как эксперт, мог не включить данное повреждение в справку ДТП.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля "LEXUS RX 300 2006 г.в." р/зн В 350 РМ 70 явились иные обстоятельства, нежели дорожно-транспортное происшествие 26 января 2008 года. В представленных в материалы дела документах отсутствует также отметка о наличии спорных повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования в ООО "Росгосстрах-Сибирь". Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя об отсутствии ссылки в списке использованной литературы при составлении экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 7 февраля 2008 года на Постановление Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 года N 238. несостоятелен. Отсутствие ссылки не является основанием того, что указанный нормативный акт не был использован при проведении экспертной оценки. Кроме того, заявителем не перечислены какие именно требования Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств не учтены при проведении экспертной оценки ООО "Автоконсалтинг плюс".

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 7 февраля 2008 года N 130, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является верным, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Установив факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями виновного лица и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим взысканию убытки в сумме 11688,53 рублей убытков в порядке суброгации.

Решение суда первой инстанции от 8 декабря 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года по делу N А67-3639/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина