Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1845/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А64-170/09-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пахомова Р.А., паспорт серии 6802 N 594367 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 18.06.2002 г.; его представителя - Эсаулова Е.И., представитель по доверенности 68 АА 262040 от 18.12.2007 г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года по делу N А64-170/09-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Пахомову Руслану Александровичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Руслану Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв.м. в районе дома N 13 по ул. Куйбышева г. Тамбова от торгового киоска типа "Тонар".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Пахомов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании предприниматель Пахомов Р.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года - отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства, в силу части 2 той же статьи, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Обращаясь с иском, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова указал, что проверкой, произведенной специалистом комитета 24.10.2008 года было выявлено, что по ул. Куйбышева в районе дома N 13 Пахомовым Р.А. без законных оснований установлен торговый киоск типа "Тонар". При этом, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка.

В соответствии с постановление администрации г. Тамбова от 03.04.2008 года N 2198 "Об утверждении акта инвентаризации объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости (павильоны, киоски), расположенных на территории г. Тамбова", предпринимателю Пахомову Р.А. было предложено в течение 10 дней произвести оплату за пользование земельным участком и освободить его от движимого имущества.

12.03.2009 года Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации гг. Тамбова вновь была осуществлена проверка, которая показала, что ответчик не выполнил предъявленные к нему требования.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 года N 402, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена относится к Компетенции комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

В силу же статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, и при условии, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Применительно к данной норме, суд апелляционной инстанции счел имеющееся в материалах дела уведомление с отметкой о вручении корреспонденции "Пахомовой" надлежащим извещением, т.к. ответчик не отрицал, что проживает по данному адресу и не привел доводов в опровержение передачи ему определения членом его семьи.

Однако в отсутствие в судебном заседании ответчика и его представителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности имущества, в отношении которого заявлены требования об освобождении от него земельного участка.

Как следует из актов проверки использования земель N 279 от 24.10.2008 года и N 82 от 12.03.2009 года, на обследуемом участке расположен киоск типа "Тонар", в котором предприниматель Пахомов Р.А. осуществляет торговую деятельность. Объяснения по поводу использования участка у Пахомова Р.А. не отбирались, в актах отсутствуют сведения о вручении ему копии.

В материалах дела нет иных доказательств, подтверждающих, что киоск принадлежит предпринимателю Пахомову Р.А. Суд первой инстанции не привел в решении обстоятельств, на основании которых он сделал вывод о надлежащем ответчике.

Из приобщенного в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора купли-продажи прицепа "Торговый ларек" следует, что прицеп модели ТС "Тонар 8745" продан Родионову Н.П. 05.01.2005 года.

Простая письменная форма сделки соблюдена, по всем существенным условиям достигнуто соглашение. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Родионов Н.П. подтвердил, что приобрел прицеп у индивидуального предпринимателя Пахомова Р.А. в 2005 году и сдал прицеп в аренду ему же для использования в качестве торгового киоска.

Ссылка Комитета земельных ресурсов и землепользования на несоблюдение правил регистрационного учета транспортных средств не может быть принята во внимание, т.к. исковые требования заявлены в порядке статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации о сносе временного строения - торгового киоска, установленном на временно фундаменте. Отсутствие регистрации прицепа на имя законного владельца не является обстоятельством, влияющим на принадлежность движимого имущества.

Решение о возложении обязанности демонтировать или переместить киоск в отношении лица, не являющегося его собственником, является неисполнимым.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 года по делу N А64-170/09-14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отказать.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров