20 июня 2008 г. |
дело N А64-2261/06-18 |
г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-354/08-12, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей Подгрудковой О.В., Сучковым С.А., по заявлению конкурсного управляющего ПО "Кооператор" Бородина Ю.Д. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Кооператор", с. Бондари Тамбовской области
при участии:
от конкурсного управляющего ПО "Кооператор": Бородин Ю.Д.- конкурсный управляющий, решение от 09.11.2006г. по делу N А64-2261/06-18;
от УФРС по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;
от Рыжова С.В. представитель не явился, надлежаще извещён;
от ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 09 ноября 2006 г. Потребительское общество "Кооператор" (ПО "Кооператор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 15 мая 2008 г., конкурсным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.
В арбитражный суд области поступило заявление конкурсного управляющего ПО "Кооператор" Бородина Ю.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Совместно с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Кооператор" Бородиным Ю.Д. в арбитражный суд представлено заявление о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ПО "Кооператор" в сумме 187 475 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008г. по делу N А64-2261/06-18 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. был освобожден, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. были взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 218375 руб.
Не согласившись с принятым определением в части взыскания расходов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008г. в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008г. по делу N А64-2261/06-18 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006г. по настоящему делу ПО "Кооператор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, которое было продлено в установленном порядке до 10.06.2008г.
Конкурсным управляющим назначен Бородин Ю.Д.
Конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 218375 руб. с учетом уточнений.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 63 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что требований конкурсного управляющего подлежат удовлетворению за счет уполномоченного органа, поскольку имущество у должника отсутствует.
Однако, данный вывод опровергается выводами арбитражного суда области, изложенными в определении от 10.06.2008г. о продлении конкурсного производства по этому же делу.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Рыжкова С.В. и продлевая конкурсное производство до 13.11.2008г., суд области посчитал необходимым продлить срок конкурсного производства с целью завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.
Пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашением), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, все судебные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника. В такие расходы согласно пункту 1 статьи 59 Закона включаются расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, предусмотренных Законом, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества является ошибочным, а рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу - преждевременным, поскольку до настоящего времени окончательно не сформирована конкурсная масса должника и имущество не реализовано. Данные обстоятельства послужили основаниями для продления срока конкурсного управляющего до 13.11.2008г.
В этой связи, требование конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФНС России 218375 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008г. по делу N А64-2261/06-18 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 218375руб. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья |
Ж.Н. Потихонина |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-2261/06-18
Должник: ПО "Кооператор"
Заинтересованное лицо: ФНС РФ в лице ИФНС РФ по г. Тамбову, МРИ ФНС России N3 по Тамбовской области
Иные лица: УФРС по Тамбовской области, Рыжков С В, Бородин Юрий Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2008 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2325/08