Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3457/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А50-457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ковалева Ю.В. (паспорт серии 5704 N 107025, доверенность от 30.04.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Суфиянова М.В. (паспорт серии 5707 N 015741, доверенность от 04.02.2008г.),

от третьих лиц:

от Главы Гайнинского сельского поселения Пермского края: не явились,

от Главы Косинского сельского поселения Пермского края: не явились,

от Главы Кочевского сельского поселения Пермского края: не явились,

от Главы Юрлинского сельского поселения Пермского края: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемника Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года по делу N А50-457/2008,

принятое судьей И.В. Байдиной,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Глава Гайнинского сельского поселения Пермского края,

Глава Косинского сельского поселения Пермского края,

Глава Кочевского сельского поселения Пермского края,

Глава Юрлинского сельского поселения Пермского края,

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) решения по делу N 321-07-А от 06.12.2007г., в соответствии с которым в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания по делу N 321-07-А от 06.12.2007г. об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главы Гайнинского, Коссинского, Кочевского, Юрлинского сельских поселений Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008г.) признан недействительным п. 2 оспариваемого предписания в связи с его фактическим исполнением на дату вынесения предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник общества) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы просит суд произвести замену стороны по настоящему делу: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" заменить на Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в связи с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей 30.04.2008г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации и о прекращении деятельности от 30.04.2008г., договор о присоединении от 04.12.2007г., передаточный акт, устав Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Заявитель Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" подлежит замене на его правопреемника Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность выводов суда о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку ни судом, ни антимонопольным органом не определено, являются ли предлагаемые обществом условия договоров невыгодными (при этом обоснованность предложенной цены за размещение оборудования подтверждена представленными обществом расчетами), факт навязывания условий договорам Администрациям сельских поселений Пермского края не доказан, при этом указание в письмах, адресованных указанным Администрациям, на возможность прекращения размещения оборудования общество считает правомерным, поскольку оснований для оказания услуг по размещению оборудования на безвозмездной основе у общества не имеется. Кроме того, общество считает, что услуги по размещению оборудования не связаны с услугами по передаче энергии, в связи с чем выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о доминирующем положении общества на данном рынке необоснованы.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства не подтвержден материалами дела.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в действиях общества содержится признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что и невыгодность предлагаемых условий, и факты навязывания этих условий (угрозы о демонтаже оборудования), и доминирующее положение общества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Главой Кочевского сельского поселения Пермского края представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, на праве собственности ему принадлежат линии электропередач и иное имущество, используемое при оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края. На указанном имуществе размещено оборудование для наружного освещения населенных пунктов сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края.

В 2007 году в адрес глав сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края были направлены предложения о заключении договора о размещении оборудования для наружного освещения.

Поскольку большая часть договоров заключена не была, общество направило в адрес глав администраций сельских поселений письмо от 15.08.2007г. N 010-4/70 "О плате за размещение на опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО "Пермэнерго", оборудования для наружного освещения", в котором общество предупредило о демонтаже подвески ВЛ-0,4 уличного освещения за отказ заключить договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения глав администраций сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края в антимонопольный орган с жалобами на действия общества по навязыванию им невыгодных условий договора, на основании которых 17.10.2007г. управлением в отношении общества возбуждено дело N 321-07-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

06.12.2007г. по результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение по делу N 321-07-А в соответствии с которым в действиях общества установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании администрациям сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края невыгодных для них условий договора и прямо не предусмотренного законодательством Российской Федерации договора о размещении оборудования для наружного освещения, результатом которых может являться ущемление интересов администраций сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края и граждан, проживающих на территории этих поселений. Кроме того, обществу выдано предписание N 321-07-А от 06.12.2007г. о прекращении выявленного нарушения, пунктом 2 которого обществу предписано в срок до 15.01.2008г. отозвать письмо от 15.08.2007г. N 010-4/70, направленное в адрес глав сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края и руководителям структурных подразделений Северных электрических сетей.

Общество, полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 2 предписания признан недействительным, поскольку действие по отзыву спорного письма было совершено до выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Статья 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими указанной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.

Установления обстоятельств включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 61-62 и 67-78) принадлежат, в том числе высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ-10/0,4кВ из сталеалюминиевого провода на опорах (деревянных, деревянных на железобетонных приставках, бетонных), размещенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края, на которых установлено оборудование (провода, светильники, изоляторы) для наружного (уличного) освещения населенных пунктов округа, принадлежащее сельским поселениям.

В соответствии с Положением по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,4кВ с совместной подвеской проводов наружного освещения в населенных пунктах Пермского края, утвержденным руководителем общества 31.01.2007г., введенным в действие с 01.04.2007г. приказом общества от 12.03.2007г. N 66 (т.1 л.д. 40-42), совместная подвеска проводов наружного освещения на опорах допускается только при условии заключения договора, типовая форма которого утверждена приказом общества от 28.02.2007г. N 56, между владельцем проводов наружного освещения и филиалом общества, обслуживающим воздушные линии.

Поскольку большинство направленных обществом оферт о заключении вышеуказанного договора акцептированы не были, общество направило в адрес глав администраций сельских поселений письмо от 15.08.2007г. N 010-4/70 "О плате за размещение на опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО "Пермэнерго", оборудования для наружного освещения", в котором общество предупредило о демонтаже подвески ВЛ-0,4 уличного освещения за отказ заключить договор.

При этом суд первой инстанции, установив доминирующее положение общества на рынке по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а так же то, что заключение предложенного обществом договора на размещение оборудования не является обязательным, и невыгодность его условий, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что оно не предлагало главам сельских поселений заключить спорные договоры в обязательном порядке, полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и, как правильно указал суд, опровергается материалами дела.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанным воздействие на волю контрагента при предложении заключить договор, свидетельствующее о принуждении глав администраций сельских поселений подписать договор на предлагаемых условиях под угрозой наступления негативных последствий (демонтаж оборудования), оказание давления на потенциального контрагента. Факт установления управлением таких обстоятельств в оспариваемом решении управления отражен в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал, что общество навязывало контрагентам заключение договора на невыгодных условиях, прямо не предусмотренного действующим законодательством РФ.

То есть факт нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона управлением доказан.

Ссылка общества на неисследование антимонопольным органом и судом первой инстанции вопроса о невыгодности предлагаемых условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

На основании пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Из анализа положений приведенных нормативных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что затраты на техническое обслуживание и содержание линий электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, должны учитываться при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг.

Таким образом, администрации сельских поселений, оплачивая обществу поставленную электроэнергию (факт того, что поставщиком электроэнергии для целей наружного освещения поселений является общество, подтвержден сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции), оплачивают, в том числе расходы на содержание спорных опор линий электропередач.

В связи с изложенным довод общества о том, что оказание услуг по размещению оборудования не связано с оказанием услуг по передаче электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенный договор о размещении оборудования является невыгодным для муниципальных образований в силу отсутствия предусмотренных на эти цели средств в муниципальных бюджетах, а также отсутствия экономического обоснования суммы, предъявляемой к уплате за одну опору.

По этим же основаниям отклоняется довод общества о том, что антимонопольным органом не установлен факт его доминирующего положения (поскольку общество оказывает услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, в силу ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ст. 50 указанного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Поскольку факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, оснований для отмены оспариваемых решения и предписания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, поскольку обществом доказан факт исполнения п. 2 оспариваемого предписания на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа( т.1 л.д.150-152), суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 года по делу N А50-457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб