Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 19АП-622/09

21 апреля 2009 г.

Дело N А48-5133/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области": Бында Е.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 4 от 12.02.2009 действительной один год, паспорт 54 05 879272 выдан Верховским РОВД Орловской области 24.08.2005.

от ЗАО "Троицкий спиртзавод": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. по делу N А48-5133/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области о признании недействительным решения N 45 от 08.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Троицкий спиртзавод" (далее - ЗАО "Троицкий спиртзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - МИФНС России N 5 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным частично решения от 08.10.2008г. N 45.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором Общество просило приостановить действие решения инспекции от 08.10.2008г. N 45 до рассмотрения спор по существу в следующей части: пункт 1 решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 183 537 руб., в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 994 руб., пункт 2 в части пени в сумме 176 480 руб. по налогу на прибыль, в части пени в сумме 141 906 руб. по налогу на добавленную стоимость, пункт 3 в части налога на прибыль в сумме 917 687 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381 350 руб., а также запретить Инспекции совершать действия по взысканию с Общества в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 381 350 руб., налога на прибыль в сумме 917 687 руб., штрафа в сумме 183 537 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 50 944 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 176 480 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пени в сумме 141 906 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу решения суда, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008г. ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Ходатайство ЗАО "Троицкий спиртзавод" об обеспечении иска удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 08.10.2008г. N 45 до рассмотрения спор по существу в следующей части: пункт 1 решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 183 537 руб., в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 994 руб., пункт 2 в части пени в сумме 176 480 руб. по налогу на прибыль, в части пени в сумме 141 906 руб. по налогу на добавленную стоимость, пункт 3 в части налога на прибыль в сумме 917 687 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381 350 руб.; Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области запрещено совершать действия по взысканию с ЗАО "Троицкий спиртзавод" в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 381350 руб., налога на прибыль в сумме 917687 руб., штрафа в сумме 183537 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 50944 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 176480 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пени в сумме 141906 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных решением от 08.10.2008г. N 45, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерном включении в состав затрат расходов по агентскому договору, и занижение Обществом дохода от реализации ценных бумаг, на сумму 9 378 900 руб.

По мнению Инспекции , суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, также Обществом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба.

Инспекция указывает на то, что Общество не представило убедительных доказательств, полагающих, что по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу у него будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения N 45 от 08.10.08 г., при этом Инспекция ссылается на п. 5-6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, где указано, что принятие обеспечительных мер возможно только при условии представления заявителем встречного обеспечения.

Инспекция считает, что исполнение требования налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения, не может повлечь причинения значительного ущерба для Общества.

По мнению Инспекции, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Общество в представленных возражениях выражает несогласии с доводами Инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить определение об обеспечении иска суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ЗАО "Троицкий спиртзавод", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении, затруднит исполнение судебного акта, а также может причинить Обществу существенный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 08.10.2008г. N 45, которым Обществу доначислены, в т.ч., штраф по налогу на прибыль в сумме 183 537 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 994 руб., пени в сумме 176 480 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 141 906 руб. по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 917 687 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 381 350 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.10.2008г. N 45 в части начисления 1 851 954 руб. налогов, пеней и штрафов.

Обществом представлен расчет оценки стоимости чистых активов Общества за 9 месяцев 2008 г., из которого следует, что стоимость чистых активов Общества составляет 4 639 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых начислений составляет 39,92% стоимости чистых активов.

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 851 954 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что исполнение требования налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения, не может повлечь причинения значительного ущерба для Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также Общество указало на то, что по состоянию на 01.12.2008г. оно имеет задолженность перед контрагентами на общую сумму 12 881 050 руб. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.5, а также представленными в материалы дела договорами на поставку зерна, заключенными между обществом и ООО "Агросервис", ИП Батукаев, ООО "Верховскагро", ЗАО "АПХ "Верховье", ООО "Дон", ООО "Евро-финанс", ООО "Заря", СПК "Корсунский", ООО "Техагропромснб".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание начисленных сумм налогов, пеней, штрафов может повлечь неисполнение договорных обязательств, а также повлечь причинение обществу дополнительного ущерба в связи начисление процентов за их неисполнение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно справки об открытых счетах, у Общества имеются два расчетных счета в Филиале АК СБ РФ ОАО Узловское отделение N 2652 и в ОАО "Россельхозбанк".

Обществом представлено письмо ОАО "Россельхозбанк" (от 09.12.2008 г. N 001-15/7805), из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 08.12.08 г. составляет 0-00 руб. Кроме того, на указанном счету Общества имеется картотека N 2 в сумме 28 803 130,82 руб.

Также Обществом представлено письмо АК СБ РФ ОАО Узловское отделение N 2652, в котором указано, что за период с 01.11.08 г. по 15.12.08 г. оборотов по расчетному счету Общества не было, картотека N 2 отсутствует.

Следовательно, взыскание будет осуществляться Инспекцией в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, то есть за счет иного имущества Общества, что также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества, в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества и может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба не представлено, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога ( ст.75 НК РФ ).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, равно как и доводы Инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность произведенных Инспекцией доначислений проверяется в рамках рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения Инспекции.

Суд в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не проверяет правомерность произведенных Инспекцией доначислений.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество не представило убедительных доказательств, полагающих, что по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу у него будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения N 45 от 08.10.08 г. и ссылку на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 возможность удовлетворения судом ходатайства стороны о приостановлении действия ненормативного правового акта поставлено в зависимость от предоставления заявителем встречного обеспечения только в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер у суда имелись основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, Инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из расчета оценки стоимости чистых активов Общества за 9 месяцев 2008 г., стоимость основных средств Общества составляет 16 818 000 руб., что больше суммы оспариваемых Обществом начислений (1 851 954 руб.).

При этом, каких-либо конкретных доказательств в обоснование указанных доводов Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Общества, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доводов относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что суд рассматривая ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно руководствовался положениями ст.102 АПК РФ, а также положениями ст.333.20 НК РФ и исходил из представленных Обществом доказательств, характеризующих имущественное положение Общества на момент обращения с соответствующим ходатайством.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 по делу N А48-5133/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 по делу N А48-5133/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов