Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 01АП-857/09

г. Владимир

30 апреля 2009 г.

Дело N А11-11061/2008-К2-22/558

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009

по делу N А11-11061/2008-К2-22/558,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны

о признании незаконным решения администрации г. Владимира об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии:

от администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 34968);

от индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны - Мелехина Ю.П. по доверенности от 18.11.2008;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - не явились (уведомление N 34965);

от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 34975);

от Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 34962);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились (уведомление N 34963);

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - не явились (уведомление N 34964),

и установил:

индивидуальный предприниматель Пузий Валентина Ивановна (далее - Предприниматель, Пузий В.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным перенесение администрацией г. Владимира (далее - администрация) письмом от 02.10.2008 N 01-01-08/6473 сроков рассмотрения заявления Предпринимателя от 09.09.2008 о приобретении в собственность земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100:46, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а, и обязании администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Предпринимателю проект договора купли - продажи данного земельного участка.

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконными действия администрации по переносу срока рассмотрения заявления Предпринимателя; в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Предпринимателя о выкупе земельного участка и принять соответствующее решение.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указала администрация, письмо от 02.10.2008 N 01-01-08/6473 является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, который не противоречит действующему законодательству.

По мнению администрации, до осуществления резервирования земель в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, генеральный план и другая градостроительная документация, которой предусмотрено использование земельных участков в государственных и муниципальных интересах, являются документами, подтверждающими резервирование.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснил, что перенесение администрацией сроков рассмотрения заявления Предпринимателя о приобретении в собственность земельного участка площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а, является отказом в продаже указанного земельного участка, в связи с чем арбитражный суд необоснованно отклонил требование об обязании администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Предпринимателю проект договора купли - продажи данного земельного участка.

Кроме того, представитель Предпринимателя указал на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей принятие решения органом местного самоуправления, поскольку заявление Предпринимателем было подано в администрацию до вступления в действие этой редакции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пузий В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2004 серии 33 N 000116801.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание (водонапорная башня) площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а, кадастровый номер 33:22:00000:000:10528/1:1012а/Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2002 сделана запись о регистрации N 33-01/22-58/2002-241 (свидетельство 33 АБ N 042265).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 77 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100:46, разрешенное использование - объекты инженерной инфраструктуры.

09.09.2008 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 02.10.2008 N 01-01-08/6473 сообщила Предпринимателю, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вопрос об отчуждении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) территории Владимирского государственного университета.

Посчитав незаконным перенесение администрацией сроков рассмотрения его заявления о приобретении в собственность земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перенесение администрацией сроков рассмотрения его заявления о приобретении в собственность земельного участка является отказом в продаже этого земельного участка, в связи с чем указал, что в суде фактически оспаривался отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Администрация в отзыве на заявление Предпринимателя возражала по существу его требований, в апелляционной жалобе подтвердила, что со стороны уполномоченного органа имел место именно отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе администрация привела дополнительные доводы в обоснование невозможности предоставления Предпринимателю земельного участка в собственность.

Ответ администрации от 02.10.2008 содержит указание на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающую в том числе основания отказа в приватизации земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный Предпринимателем способ восстановления его нарушенного права вытекает непосредственно из оспаривания отказа.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом позиций заинтересованных в данное споре лиц, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало оценить письмо администрации от 02.10.2008 как фактический отказ в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность, а требование Предпринимателя как требование о признании незаконным данного отказа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 8 статьи 28 этого Закона отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных нуждах.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу абзац 7 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Одновременно статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: "Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд".

Проанализировав нормы федеральных законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в законах нормы, служащие основанием для отказа в приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, и земельных участков, предусмотренных генеральными планами соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, идентичны по смыслу.

Генеральный план города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, предусматривает, что квартал, ограниченный улицами Мира, Студенческой, Горького, Белоконской, проспектом Строителей, в границах которого расположен спорный земельный участок, относится к жилой зоне и подлежит застройке многоэтажными жилыми зданиями, учебными заведениями, на участке должны быть размещены территории общего пользования, в том числе занятые зелеными насаждениями (парковая зона), проездами, инженерными коммуникациями.

В частях 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В силу части 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления вступило в действие Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561. В соответствии с данным Положением решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на территории города Владимира окончательно не разработан, соответствующее решение о резервировании земель в настоящее время не принято.

В этой связи суд приходит к выводу, что утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

На испрашиваемом Предпринимателем земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ввиду его предназначения для муниципальных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в передаче в собственность земельного участка, изложенное в письме от 02.10.2008 N 01-01-08/6473, принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого отказа администрации, требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 по делу N А11-11061/2008-К2-22/558 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Пузий Валентине Ивановне в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации г. Владимира об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100::46, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков