Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 04АП-278/09

г. Чита

Дело N А78-2422/2008

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года (судья Попова И.П.),

по делу N А78-2422/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" о взыскании 4 189 403 руб.,

с участием третьих лиц:

Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Читинской области;

Муниципального предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкалье",

при участии в судебном заседании:

от истца: Костарев И.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Сирож С.А. - представитель по доверенности от 28.11.2007,

от третьих лиц:

Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Читинской области: не явился, извещен,

Муниципального предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкалье": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к ГУ Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области в лице войсковой части N 2092 (далее - ответчик) об обязании заключить договор на прием (сброс) сточных вод, обязании оборудовать узел учета для определения количества принятых (сброшенных) сточных вод, взыскании 4 189 403 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод.

Определением суда от 16.09.2008 производство по делу в части обязания заключить договор на прием (сброс) сточных вод, оборудовать узел учета для определения количества принятых (сброшенных) сточных вод прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения "Даурское".

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальск".

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность решения и нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике, в частности пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, в связи с чем договор следует считать заключенным.

Полагает, что договор содержит все существенные условия, поскольку большинство существенных условий договора содержатся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний направил в адрес ответчика проект договора, не содержащий всех существенных условий договора, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, рассчитанной согласно условиям пункта 57 Правил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации сельского поселения "Даурское" от 28.09.2007 N 54 обязанности по водоотведению в сельском поселении "Даурское" с 01.10.2007 закреплены за ООО "Водоканалсети".

По договору аренды N 0005 от 01.10.2007 истцу сельским поселением "Даурское" предоставлены в аренду канализационные сети протяженностью 7450 м.

Решением Совета сельского поселения "Даурское" от 07.10.2007 N 51 полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения переданы администрации муниципального района "Забайкальский район", между администрациями района и поселения подписано соглашение от 23.10.2007 о передаче осуществления части полномочий сроком до 31.12.2007.

Решением Совета сельского поселения "Даурское" от 15.12.2007 N 65-2 полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения вновь переданы администрации муниципального района "Забайкальский район", между администрациями района и поселения подписано соглашение от 29.12.2007 о передаче осуществления части полномочий сроком до 01.01.2009.

Тепловые сети, сети холодного водообеспечения, канализационные сети переданы сельским поселением "Даурское" по договору аренды N 0007 от 23.10.2007 муниципальному предприятию "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское".

23.10.2007 истец и муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское" подписали соглашение, 27.12.2007 - дополнение к нему, а с 01.05.2008 действие соглашения по взаимному согласию прекратили.

На основании соглашения от 23.10.2007 и дополнения к нему истец принял на себя обязательство по заключению с потребителями договоров на отпуск тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, по обслуживанию и текущему ремонту сетей.

В рамках действия соглашения от 23.10.2007 муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское" с согласия администрации сельского поселения "Даурское" передало по акту истцу имущество, в том числе канализационные сети.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей, актом обследования от 03.10.2007.

Из указанных документов следует, что в спорный период с 01.10.2007 по 01.05.2008 услуги водоотведения ответчику в сельском поселении "Даурское" оказывало ООО "Водоканалсети". Доказательств наличия в указанный период приборов учета объема стоков на сетях ответчика в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 4 189 403 руб. за водоотведение на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обратился в суд за взысканием указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и приборов учета водоотведения, доказанность факта пользования ответчиком услугами водоотведения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям , связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом оказании услуг по водоотведению в спорный период с 01.10.2007 по 01.05.2008 в сельском поселении "Даурское" обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсети", что не оспаривается ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии обязательственных отношений между сторонами, возникших на основании договора о приеме сточных вод от 01.10.2007 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержатся две копии указанного договора, содержание которых не идентично, обе копии не содержат всех существенных условий договора о приеме сточных вод.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и данными Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом довод ответчика, что существенные условия содержатся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не может быть принят судом, поскольку в силу закона и данных Правил указанные существенные условия должны содержаться именно в договоре, Правила содержат лишь общие условия осуществления деятельности по приему сточных вод. Более того, режим отпуска (получения) питьевой воды, лимиты и объемы на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод стороны не согласовали, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, несостоятельна, поскольку между сторонами имелся спор по вопросу объема водоотведения (л.д. 29-30, 135, 136, 139, 140 т. 1).

В силу пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 (пункт 77 Правил).

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Судом первой инстанции правомерно, с учетом вышеизложенных норм, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия приборов учета объема стоков на сетях ответчика, сделан вывод о необходимости расчета объема водоотведения согласно условиям пункта 57 Правил.

Проверив расчет задолженности стоимости водоотведения за период с 01.10.2007 по 30.04.2008 с учетом установленных тарифов, суд апелляционной инстанции признает его правильным в сумме 4 189 403 руб., из них: 1 490 535 руб. за октябрь-декабрь 2007 года, 2 698 868 руб. за январь-апрель 2008 года.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом своего права. Само по себе взыскание задолженности не является злоупотреблением, поскольку данное предусмотрено законом (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор незаключенным, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку наличие или отсутствие договорных отношений имеет существенное правовое значение для данного спора и с учетом возражений ответчика со ссылкой на наличие договорных отношений входит в предмет исследования по данному делу.

Апелляционная инстанция признает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Савыкина А.А., поскольку обстоятельства, связанные с наличием скважин, подключенных к теплотрассе, должны подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями.

Довод ответчика об отсутствии стоков со всех четырех скважин был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Все доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года по делу N А78-2422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова