Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 19АП-4798/08

7 ноября 2008 г.

Дело N А14-4320/2008

38/21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО "ЦентрОПТторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мускат трейдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 г. по делу N А14-4320/2008-38/21 (судья Спицина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" о взыскании 422 562 рублей основного долга и 14 662 рублей 72 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (далее - ООО "ЦентрОПТторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ООО "Мускат трейдинг") о взыскании 422 560 рублей основного долга по договору об организации поставок алкогольной продукции N 17/01/08 от 17.01.2008 г. и 14 662 рублей 72 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 г. с ООО "Мускат трейдинг" взыскано в пользу ООО "ЦентрОПТторг" 256 900 рублей 77 копеек основного долга и 9 379 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ООО "Мускат трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что подлежащая взысканию государственная пошлина должна исчисляться исходя из размера удовлетворенной части исковых требований - 256 900 рублей 77 копеек, и подлежит уменьшению до 1000 рублей в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦентрОПТторг" (поставщик) и ООО "Мускат трейдинг" (покупатель) был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции N 17/01/08 от 17.01.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты отгрузки (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора сторонами определена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение договора об организации поставок алкогольной продукции N 17/01/08 от 17.01.2008 г. по товарным накладным N ПР2363 от 23.01.2008 г., N ПР4262 от 13.02.2008 г. истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 490 180 руб. и выставил ответчику на оплату счета-фактуры N ПР2363 от 23.01.2008 г., N ПР4262 от 13.02.2008г.

Платежными поручениями N 306 от 12.03.2008 г., N 379 от 26.03.2008 г., N 497 от 21.04.2008 г., N 509 от 22.04.2008 г., N 480 от 14.04.2008 г., N 678 от 23.05.2008 г., N 773 от 07.06.2008 г., N 843 от 25.06.2008 г., N 891 от 01.07.2008 г., N 915 от 02.07.2008 г. ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 233 279 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об организации поставок алкогольной продукции N 17/01/08 от 17.01.2008 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оплата товара в сумме 130 000 руб. произведена ООО "Мускат трейдинг" после предъявления настоящего иска (платежные поручения N 773 от 07.06.2008 г., N 843 от 25.06.2008 г., N 891 от 01.07.2008 г., N 915 от 02.07.2008 г.).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Воронежской области обжалуется в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, размер удовлетворенных требований составляет 256 900 рублей 77 копеек, кроме того, ответчиком после обращения истца в суд погашена задолженность в сумме 130 000 рублей.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд правомерно разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из удовлетворенных требований решением суда и требований, которые были удовлетворены в добровольном порядке, взыскав с ООО "Мускат трейдинг" 9 379 рублей 94 копейки государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости расчета государственной пошлины исходя из суммы 256 900 рублей 77 копеек является несостоятельным.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Однако ООО "Мускат трейдинг" не представило суду доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме, в связи с чем, оснований для уменьшения её размера не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обосновано взыскал с ответчика 9 379 рублей 94 копейки государственной пошлины, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ООО "Мускат трейдинг".

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 г. по делу N А14-4320/2008-38/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова