Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 19АП-4974/08

09 декабря 2008 г.

Дело N А64-576/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Гладышева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ НПО "Профессиональное училище N 37": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича, Тамбовская обл., Первомайский р-н, п. Хоботово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 г. по делу N А64-576/08-3 (судья Бруданова В.А.) по иску предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37", Тамбовская обл., Мичуринский р-н, ст. Турмасово; Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки РФ, г. Москва, о взыскании 311 877 руб., расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гладышев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37", Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки РФ о расторжении государственного контракта N 8 от 05.10.2006 г., взыскании 17 742 руб. - стоимости выполненных работ по государственному контракту N 8 от 05.10.2006 г., 294 135 руб. - убытков, причиненных прекращением контракта на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 года исковые требования были частично удовлетворены, государственный контракт N 8 от 05.10.2006 г. был расторгнут, с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37" в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 17 742 руб., а также 440 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Гладышев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытков. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 258 208 рублей, и в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Указывает на то, что при заключении государственного контракта у заказчика имелся полный пакет документов, в т.ч. и проектно-сметная документация.

По его мнению, факт отказа заказчика от исполнения государственного контракта им доказан.

Ссылается на то, что им доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, ее размер и причинная связь возникновения убытков с неисполнением заказчиком условий контракта.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37" на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что истец не доказал реальность получения им дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер принятых им для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые он мог бы понести в заявленном к взысканию размере.

Ссылается на то, что суд первой инстанции трижды предлагал истцу представить расчет упущенной выгоды, однако последний пренебрег своими правами и такой расчет не представил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Отзыв Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37" также содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище N 37 (заказчик) и предпринимателем - техническим экспертом по делам строительства Гладышевым А.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГОУ НПО ПУ N 37 (теплый переход) (л.д. 16-19).

Стороны согласовали контрактную цену в сумме 3 350 000 рублей (л.д. 17).

Подрядчик (истец по делу) обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией в срок до 05.10.2007 г. (ст. 2 контракта). Проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания ГОУ НПО ПУ N 37 (теплый переход) сторонами представлена не была. По условиям контракта обязанность по передаче проектно-сметной документации от заказчика подрядчику была возложена на ответчика, подтверждением чему служит п. 5.1 контракта.

Пунктом 5.2. статьи 5 государственного контракта был предусмотрен авансовый платеж Заказчика Подрядчику в размере до 30 % от общей стоимости работ согласно смете в течение 30 дней с момента подписания контракта.

30.03.2007 г. в адрес директора ГОУ НПО ПУ N 37 истцом была направлена претензия с просьбой произвести, авансовый платеж согласно заключенному государственному контракту (л.д. 10).

Письмом директора ГОУ НПО ПУ N 37 от 06.04.2007 г. за N 184 истец был уведомлен о невозможности оплаты заключенного государственного контракта в связи с отсутствием финансирования и просьбой о расторжении контракта (л.д. 11).

Письмом от 23.04.2007 г. исх. N 31 истец уведомил директора ГОУ НПО ПУ N 37 об условиях достижения договоренности о расторжении государственного контракта N 8 (л.д. 13).

Также в адрес учреждения истцом были направлены для подписания 2 экземпляра акта выполненных работ (акт КС-2), два экземпляра справки КС-3, счет-фактура N 4 от 20.04.2007 года на сумму 17 742 рубля для оплаты фактически выполненных работ и счет-фактура N 5 от 20.04.2007 года на сумму 294 135 рублей для оплаты убытков Подрядчика в виде упущенной выгоды с приложением расчета.

До момента обращения в суд, ответа на условия расторжения государственного контракта истцом получено не было, по его мнению, Заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, и не оплачивает выставленные счета.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, нормами Главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора" и Главы 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами, и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполнение работ по капитальному ремонту объекта производится в рассрочку по мере поступления денежных средств на счета заказчика из федерального бюджета, аванс в размере 30 % от общей сметной стоимости работы перечисляется в течение 30 дней с момента подписания контракта (п.п. 5.2, 7.1).

Истец определил стоимость выполненных по государственному контракту работ в сумме 17 742 руб., ответчик в отзыве на иск не оспорил данный факт (л.д. 33).

Вместе с тем, проанализировав условия государственного контракта N 8 от 05.10.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в целях обеспечения нужд, предусмотренных в расходах соответствующего (в данном случае федерального) бюджета.

Как следует из ст. 71 БК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 72 (пункт 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным Законом от 21.07.2005 г. N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дано определение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из содержания ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-ФЗ), под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений).

Согласно ст. 4 ФЗ N 94-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта, государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Вышеуказанный ФЗ N 94-ФЗ ограничил возможность заключения государственного или муниципального контракта только двумя способами: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (ст. 10).

В материалы дела не представлена документация, указывающая на проведение 28.09.2006 г. (как указывает истец) открытого конкурса, по результатам которого заявка истца была признана удовлетворяющей предъявленным требованиям, и предприниматель Гладышев А.Н. был признан победителем.

Исходя из содержания ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ, а именно ее п. 10 и 11 следует, что конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте и опубликовывается в официальном печатном издании заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией соответственно в течение одного дня и пяти дней после дня подписания указанного протокола.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств соблюдения требований вышеуказанных положений закона.

Письмо N 658а от 29.09.2006 г. не может служить соответствующим доказательством проведения торгов, равно как письмо N 475 от 25.06.2008 г. (л.д. 105-106) где речь идет совсем о другом контракте.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, государственный контракт N 8 от 05.10.2006 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка заключения государственных или муниципальных контрактов по закупке товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности письма Федерального агентства по образованию от 28.06.2008 г. N 08-18з/08-05, училище, будучи получателем бюджетных средств, имело право принятия денежных обязательств в пределах доведенного до него лимита бюджетных ассигнований, а на 2006 год денежные средства под капитальное строительство и реконструкцию объектов недвижимости не планировались и не выделялись (л.д. 53, 113).

Таким образом, заключая данный контракт, руководитель ГОУ НПО ПУ N 37 превысила свои полномочия, не имея денежных ассигнований из бюджета.

В тоже время судебная коллегия исходит из того, что сторонами не оспорен тот факт, что работы на сумму 17 742 руб. были произведены истцом.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным, данные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Однако то обстоятельство, что истец не заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для ограничения прав истца на судебную защиту и отказа в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности. Оказанные истцом услуги, остались не оплаченными ответчиком, на сумму 17 742 рубля и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению ввиду ничтожности сделки.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 258 208 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Однако возмещение убытков как правовое последствие недействительной сделки, предусматривается специальными нормами и возможно лишь в случаях, специально установленных законом.

Правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, так как заключенный контракт не соответствует требованиям закона и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий.

Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует право на заявление требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков не могут быть признаны судом состоятельными в силу того, что истец их основывает на сделке, признанной судом ничтожной.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом госпошлина в части требований о расторжении государственного контракта оплачена не была, с предпринимателя Гладышева А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 г. по делу N А64-576/08-3 в части расторжения государственного контракта N 8 от 05.10.2006 г., заключенного между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37" и индивидуальным предпринимателем Гладышевым Алексеем Николаевичем на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГОУ НПО N 37 (теплый переход), а также взыскания с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37" 2 000 рублей госпошлины - отменить.

Взыскать с предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции требований о расторжении государственного контракта.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 г. по делу N 64-576/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова