Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-565/08

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А60-27610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (СОГУ "Управление автомобильных дорог"): Сагритдинова Г.Х., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области): Бусарева Н.В., доверенность от 22.10.2007 г., удостоверение; Быкова Т.Ю., доверенность от 19.10.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.12.2007 г.

по делу N А60-27610/2007

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) к ИФНС России по г. Полевскому (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.07.2007 г. N 233 о привлечении к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 г. N 704/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что земельный налог обществу доначислен правомерно, поскольку в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования, расположенными в границах городских населенных пунктов, организации освобождаются от уплаты земельного налога только с 25.04.2006 г. В свою очередь, заявитель не подтвердил право на применение указанной льготы в период с 01.01.2006 г. по 25.04.2006 г, так как не доказал факт принадлежности автодорог к государственной собственности. Кроме того, по мнению апеллятора не подлежали обложению налогом дороги только вне городских и сельских населенных пунктов, все иные дороги подлежали налогообложению. Также налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления пени и штрафа в связи уплатой ранее налога и последующего его возврата, считая, что действия заявителя по возврату налога были направлены на изъятие уплаченных сумм из бюджета.

Представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что спорные дороги не являются дорогами общего пользования, собственник дорог и земельного участка, на котором они расположены, должен быть один.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что все условия для применения льготы соблюдены, спорные дороги являются государственными и предназначены для общего пользования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. установлен факт неполной уплаты налога в результате неправомерного применения в 1 квартале 2006 года и в апреле 2006 года льготы, предусмотренной п.2 ст. 395 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2007г. N 24, на основании которого 31.07.2007г. налоговым органом принято решение N 233 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 895 566 рублей, а также о доначислении земельного налога за 1 квартал 2006 года, апрель 2006 года в сумме 4 477 831 рублей и пеней по налогу в сумме 407 310,20 рублей.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области и в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 704/07 от 25.10.2007г. решение налогового органа от 31.07.2007г. N 233 в части доначисления земельного налога и применения налоговой санкции и пени за апрель 2006 года изменено. В связи с чем, инспекцией оспариваемое решение было изложено в новой редакции, согласно которой учреждению доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 3 366 790 рублей, пени в сумме 426 890, 95 рублей, а также взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 316 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем заявленных требований.

Учреждение, оспаривая ненормативный акт налогового органа, ссылается на правомерность применения им налоговой льготы и соответственно на отсутствие оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года, пеней и взыскания штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, льгота по земельному налогу в спорный период применена учреждением правомерно, в свою очередь, инспекция не доказала правомерность доначисления суммы земельного налога, пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

Учитывая положения указанной нормы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение указанной льготы возможно при условии занятия земельного участка автодорогой одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой.

Согласно Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991г. N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) автомобильные дороги классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью - федеральные дороги; дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации.

В апреле 2006 г. в данную классификацию Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 г. N 209 были внесены изменения и автомобильные дороги стали классифицироваться следующим образом:

а) на автомобильные дороги общего пользования, в том числе:

относящиеся к собственности Российской Федерации;

относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации;

относящиеся к собственности муниципальных образований;

относящиеся к частной и иным формам собственности;

б) на автомобильные дороги необщего пользования (автомобильные дороги, находящиеся во владении или пользовании юридических или физических лиц и используемые ими для обеспечения собственных, технологических или частных нужд).

Налоговый орган полагает, что поскольку до апреля 2006 г. классификация дорог была иная, то те земельные участки, на которых расположены находящиеся в оперативном управлении заявителя дороги, не подпадают под действие льготы, установленной п.2 ст.395 НК РФ. Кроме того, собственник дорог и земельных участков должен совпадать в одном лице.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа неверной, поскольку в целях применения данной льготы по налогу на землю, законодатель не установил каких-либо ограничительных условий ни в зависимости от классификации дорог, ни в зависимости от права собственности на земельный участок, на котором расположена дорога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение создано на основании Указа губернатора Свердловской области от 18.11.1996 г. N 412.

Согласно п.1.2 Устава СГОУ "Управление автомобильных дорог" (далее - Устав) учреждение является органом, уполномоченным Правительством области, управлять дорожным хозяйством и средствами территориального дорожного фонда Свердловской области. Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п.5.1 Устава).

Правительством Свердловской области (уполномоченный орган Свердловской области в сфере управления областной собственностью) за СГОУ "Управление автомобильных дорог" закреплено на праве оперативного управления имущество - автодороги, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается перечнем государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения по состоянию на 01.01.2006 г. (л.д.92-96 т.1)

Судом первой инстанции правильно отмечено, что исходя из смысла положений Гражданского законодательства следует, что учреждение может быть наделено имуществом на праве оперативного управления только собственником этого имущества. Следовательно, переданные собственником (Свердловской областью) заявителю автодороги являются имуществом, принадлежащем на праве собственности субъекту РФ (Свердловской области), в связи с чем, являются государственными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. Как пояснили представители налогового органа, в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о праве собственности на дороги, поскольку пыталась установить собственника земельных участков.

Факт принадлежности спорных автодорог к дорогам общего пользования следует из распоряжения правительства Свердловской области от 07.07.2007 г. N 807-РП. Доказательств того, что дороги на спорных земельных участках не предназначены для общего пользования, что учреждением либо их собственником установлен запрет для общего пользования, материалы дела не содержат и апеллятором не представлены.

Из материалов дела также следует, что часть земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования, являются муниципальными и были переданы учреждению на праве постоянного бессрочного пользования в 1998 г. для использования их под автодороги, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д.86-90 т.1). Однако, право на применение льготы, предусмотренной ч.2 ст. 395 НК РФ не зависит от того, на каком праве принадлежит организации сам земельный участок, занятый дорогой, и в чьей собственности он находится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой, условия для применения льготы по земельному налогу у заявителя имелись, льгота по земельному налогу в 1 квартале 2006 года применена им правомерно, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и штрафа.

Доводы инспекции относительно правильности применения льготы по земельному налогу с 25.04.2006 г. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апеллятора в связи с несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени и штрафа в связи уплатой учреждением налога ранее и последующего его возврата инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Ссылки инспекции на то, что действия налогоплательщика по возврату уплаченного налога направлены на изъятие уплаченных сумм из бюджета, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007 года по делу N А60-27610/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб