Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4394/07

г. Владимир

Дело N А11-4339/2007-К2-19/221

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М.,

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительными распоряжений главы администрации Меленковского района от 31.12.2004 N 473-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Водоканал" имущества балансовой стоимостью 33809720 руб., от 31.12.2004 N 474-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Благоустройство" имущества балансовой стоимостью 1146499 руб., от 31.12.2004 N 475-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Спецавтобаза" транспортных средств балансовой стоимостью 4303941 руб., прочего имущества балансовой стоимостью 1488245 руб., от 25.04.2005 N 131-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Жилищник" имущества балансовой стоимостью 58293 руб., от 30.03.2005 N 104-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район недвижимого имущества и оборудования балансовой стоимостью 16404901 руб., от 25.04.2007 N 132-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район имущества балансовой стоимостью 875455 руб.

при участии представителей:

от заявителя: Рыжкова О.Ю (удостоверение N 132 904),

от заинтересованного лица: Ларина Н.И. (по доверенности от 31.01.2008).

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Меленковского района (далее - администрация) от 31.12.2004 N 473-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Водоканал" имущества балансовой стоимостью 33809720 руб., от 31.12.2004 N 474-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Благоустройство" имущества балансовой стоимостью 1146499 руб., от 31.12.2004 N 475-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Спецавтобаза" транспортных средств балансовой стоимостью 4303941 руб., прочего имущества балансовой стоимостью 1488245 руб., от 25.04.2005 N 131-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Жилищник" имущества балансовой стоимостью 58293 руб., от 30.03.2005 N 104-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район недвижимого имущества и оборудования балансовой стоимостью 16404901 руб., от 25.04.2007 N 132-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район имущества балансовой стоимостью 875455 руб.

Решением суда от 25.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, а при вынесении решения арбитражным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания представитель администрации не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие), МУП "Водоканал", МУП "Благоустройство", МУП "Спецавтобаза" МУП "Жилищник", МУП "Сельские тепловые сети", УФНС по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" было создано в декабре 2002 года в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (Устав МУП "Тепловые сети" от 23.12.2002 N 295-р).

Главой администрации Меленковского района были изданы следующие распоряжения: от 31.12.2004 N 473-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Водоканал" имущества балансовой стоимостью 33809720 руб., от 31.12.2004 N 474-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Благоустройство" имущества балансовой стоимостью 1146499 руб., от 31.12.2004 N 475-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Спецавтобаза" транспортных средств балансовой стоимостью 4303941 руб., прочего имущества балансовой стоимостью 1488245 руб., от 25.04.2005 N 131-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Жилищник" имущества балансовой стоимостью 58293 руб., от 30.03.2005 N 104-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район недвижимого имущества и оборудования балансовой стоимостью 16404901 руб., от 25.04.2007 N 132-р о передаче с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район имущества балансовой стоимостью 875455 руб.

Прокурор, посчитав, что указанные распоряжения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права предприятия, а также Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обжаловании ненормативных актов администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, начало течения которого исчислил по отношению к материальному истцу (МУП "Тепловые сети").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс) устанавливает, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Довод прокурора о том, что срок на обращение в суд не пропущен, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые распоряжения конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" в мае 2006 года представлял в прокуратуру для проверки.

Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в интересах предприятия 12.07.2007, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд был пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества с баланса МУП "Тепловые сети" на балансы других предприятий была произведена по актам приема-передачи от 31.12.2004 (распоряжения N 473-р, N 474-р), от 25.04.2005 (распоряжение N 131-р), от 30.03.2005 (распоряжение N 104-р), от 30.06.2005 (распоряжение N 132-р). Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента передачи имущества с баланса МУП "Тепловые сети" ему должно было стать известно о нарушении его прав.

Заявление подано в арбитражный суд 12.07.2007 - за пределами установленного срока. Администрация заявила о пропуске прокурором срока на подачу заявления о признании ненормативных актов недействительными.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако ходатайство о восстановлении указанного срока прокурор в арбитражный суд первой инстанции не заявил.

Арбитражный суд обоснованно сослался на статью 129 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Система органов прокуратуры закреплена в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и представляет собой разветвленную сеть территориальных и иных специализированных прокуратур, организационно между собой взаимосвязанных и взаимообусловленных единством решаемых задач по обеспечению режима законности и правопорядка.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемыми распоряжениями не затрагиваются права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, и поэтому, обоснованно отклонены доводы прокурора о нарушении прав налогового органа как кредитора МУП "Тепловые сети".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007, принятое по делу N А11-4339/2007-К2-19/221оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова