Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 19АП-5960/07

23 января 2008 г.

Дело N А14-4399-2007

166/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Богучарский ЗРМ": Лавров К.В. - адвокат, доверенность б/н от 10.01.2008 г., удостоверение N 1143 выдано 15.01.2003 г.

от ООО "Гранд Торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Торг", г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу N А14-4399-2007/166/29, принятое судьей Письменным С.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский ЗРМ", Воронежская обл., Богучарский р-н, п. Вишневый, о взыскании 119.400.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Торг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" о взыскании 118.405.000 рублей неосновательного обогащения в связи с тем, что договор N ДП-316 на переработку давальческого сырья от 24.05.2006 года не может считаться заключенным по причине отсутствия согласованного срока выполнения работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу N А14-4399-2007/166/29 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о невозможности принятия акта приема-передачи от 24.05.2006 г. в качестве достоверного доказательства, не может считаться обоснованным.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно истребовал у истца оригинал акта приема-передачи от 24.05.2006 г. и так как истец, данный оригинал не представил, обоснованно счел данный акт не достоверным доказательством. Также считает, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности на переданный подсолнечник, истцом представлено не было.

В судебное заседание представители ООО "Гранд Торг" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии полномочных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Богучарский ЗРМ", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранд Торг" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2006 г. между ООО "Богучарский ЗРМ" (переработчик) и ООО "Гранд Торг" (давалец) подписан договор N ДП-316 на переработку давальческого сырья в виде семян подсолнечника (л.д. 8).

Согласно акту приёма-передачи семян подсолнечника от 24.05.2006 г. ООО "Гранд Торг" передало, а ООО "Богучарский ЗРМ" приняло семена подсолнечника, находящиеся на хранении в ОАО "Донской колос" в количестве 19.900 тонн для переработки давальческого сырья по договору N ДП-316 от 24.05.2006 г. (л.д. 9).

Согласно выданных ОАО "Донской колос" справок: N 52 от 30.03.2006 г., N 59 от 05.04.2006 г., N 66 от 14.04.2006 г., N 69 от 24.04.2006 г., N 73 от 28.04.2006 г., N 80 от 02.05.2006 г., N 84 от 04.05.2006 г., N 91 от 11.05.2006 г., N 95 от 15.05.2006 г., N 99 от 18.05.2006 г. (л.д. 70-79) на лицевом счёте ООО "Гранд Торг" на хранении в ОАО "Донской колос" находится подсолнечник в общем количестве 19.900 тонн в зачётном весе. Согласно выписки по р/счёту ООО "Гранд Торг" (л.д. 80-90) и акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2006 г. между ООО "Гранд Торг" и ООО "Богучарский ЗРМ" в период с 29.03.2006 г. по 16.05.2006 г. на расчётный счёт ООО "Богучарский ЗРМ" в КБ "Москоммерц-банк" перечислено 114.093.000 рублей на закупку сельхозпродукции (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-76744/06-29-275 (л.д. 105-106), оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, был признан недействительным (ничтожным) договор банковского счёта от 03.03.2006 г. N 997, заключенный между ООО "Богучарский завод растительных масел" и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО). Полагая о неосновательном получении ответчиком 19.900 тонн семян подсолнечника, стоимость которых определена в сумме 118.405.000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, а также ст. 71 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа названных норм следует, что неосновательно приобретённое или сбереженное имущество должно быть получено приобретателем. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

В качестве доказательства получения ответчиком 19.900 тонн семян подсолнечника истцом был представлен акт приёма-передачи от 24.05.2006 г. к договору N ДП-316 от 24.05.2006 г., нотариально заверенная копия которого, была приобщена к материалам дела (л.д. 66). Подлинный экземпляр, обозревавшийся в предварительном судебном заседании 21.08.2007 г. (л.д. 97), истцом был утрачен.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, что отражено в ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае, если представленные сторонами копии одного и того же документа не тождественны между собой и отсутствует оригинал документа, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал акт приёма-передачи от 24.05.2006 г. достоверным доказательством, а факт передачи 19.900 тонн семян подсолнечника доказанным, поскольку его оригинал не может быть исследован по причине утраты. Иные допустимые доказательства (товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, движение по лицевым счетам) приобретения истцом, фактической передачи на хранение и фактического получения ответчиком семян подсолнечника в количестве 19.900 тонн, в материалы дела представлены не были. Более того, согласно справке отдела по аграрной политике и земельным отношениям администрации Богучарского муниципального района Воронежской области объём складских помещений ОАО "Донской колос" составляет 45.672 м. куб. и ёмкость по семенам подсолнечника составляет 9.690 тонн (л.д. 112). Письмом от 30.08.2007 г. на запрос арбитражного суда директор ОАО "Донской колос" сообщил, что лицевой счёт ООО "Гранд Торг" не открывался, подтверждающих документов передачи подсолнечника, принадлежащего ООО "Гранд Торг", не было ни в 2006 году, ни в последующий период (л.д. 103).

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счёт истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не был доказан факт получения ответчиком семян подсолнечника на указанную сумму.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи 19.900 тонн семян подсолнечника является достоверным доказательством, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Имеющиеся в деле многочисленные документы указывают на тот факт, что истец не мог передать 19.900 тонн семян подсолнечника ответчику в силу ряда обстоятельств, доказанных в ходе рассмотрения данного дела, а именно: технической емкости складских помещений ОАО "Донской колос"; подтвержденный экспертным заключением МИФНС России N 6 по Воронежской области факт отсутствия каких-либо товарно-денежных отношений между истцом, ответчиком, ОАО "Донской колос" (л.д. 130); письмо N 50 от 30.08.2007 г. ОАО "Донской колос" об отсутствии у данного юридического лица каких-либо правоотношений с ООО "Гранд-Торг"; показаний свидетелей Ряскина В.И. и Першиной Л.П. о том, что справки, представленные истцом в подтверждение нахождения у ОАО "Донской колос" семян в количестве 19.900 тонн, имеют иную форму, чем используется на предприятии, подписи от их имени - чужие. Более того, в представленных истцом в дело справках название населенного пункта, в котором расположено ОАО "Донской колос" - с. Монастырщина, в указанных бланках написано с двумя грамматическими ошибками, а именно "Моностырьщина" (л.д. 70-79).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по квитанции N СБ7978/1488 от 22.12.2007 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Гранд Торг" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Исходя из вышеуказанного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 49.000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу N А14-4399-2007/166/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Торг" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Торг" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров